Судебный акт #1 () по делу № 33-958/2022 от 02.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-013049-26

Судья Русакова И.В. Дело № 33-958/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/2021 по апелляционной жалобе Хрисанова Максима Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хрисанова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 288 900 руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Хрисанова М.А. – Аттина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хрисанов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 марта 2021 г. принадлежащий ему автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, Орлова И.О.

Его (истца) гражданская ответственность, как владельца автомобиля Peugeot 4007, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 111 100 руб.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 554 700 руб., с учетом износа – 460 000 руб.

15 июня 2021 г. в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 288 900 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении его заявления также было отказано.

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 288 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрисанов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения *** и рецензии на экспертное заключение ***, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы при наличии разногласий в экспертных исследованиях.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2021 г. районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хрисанова М.А., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Орлова И.О., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

19 марта 2021 г. Хрисанов М.А. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

28 марта 2021 г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, впоследствии организовано проведение транспортно-трасологическое исследования в ***, из выводов заключения которого от 5 апреля 2021 г. № *** следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог двери правой не противоречат реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 г. Повреждения облицовки порога правого, стойки центральной правой, Airbag верхней боковой правой, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, обивки стойки ветрового окна правого не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111 100 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что на фото с места дорожно-транспортного происшествия четко фиксируется отсутствие облицовки правого порога транспортного средства Peugeot. Однако на осмотре от 29 марта 2021 г. данный элемент заявляется как поврежденный. В постановлении по делу об административном правонарушении в номенклатуре повреждений указано «правый порог с накладкой».

Рассматривая повреждения накладки правого порога, эксперт указывает, что облицовка порога правого имеет множественные накопительные повреждения и следы некачественного восстановительного ремонта (фиксация нетехнологическим способом посредством ввинчивания саморезов). Повреждений аварийного характера, сопоставимых с заявленным механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. По общим и частным признакам эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки порога правого не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2021 г.

В ходе дальнейшего исследования эксперт провел анализ механизма образования следов на таких элементах, как стойка центральная правая, Airbag в спинке переднего правого сидения, Airbag верхняя боковая правая, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сидения, набивка спинки переднего правого сидения, обивка стойки переднего правого сидения, набивка спинки переднего правого сидения, обивка стойки ветрового окна правого.

Как указал эксперт, стойка средняя правая имеет вмятину в районе нижней петли задней правой двери дверного проема. Данное повреждение образовано следообразующим объектом, вектор наложения деформирующей силы от которого направлен перпендикулярно к поверхности следовоспринимающего объекта. Учитывая конструкцию передней правой двери, таким следообразующим объектом может являться каркас правой передней двери в случае воздействия на дверной проем внутренней части передней правой двери на её каркас с внутренней стороны. Однако механизм образования повреждений правой передней двери, полученных при заявленном механизме развития дорожно-транспортного происшествия, исключает подобные повреждения стойки центральной правой, следовательно, механизм образования повреждений стойки центральной правой противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Далее экспертом указано, что датчики бокового удара на транспортном средстве расположены на средних стойках. Для активации системы SRS и срабатывания правых боковых подушек безопасности необходимо, чтобы датчик распознал удар в правую часть транспортного средства. Но проведенное исследование показало, что повреждение средней правой части стойки не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, соответственно активация системы SRS и срабатывание правых боковых подушек безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Далее эксперт указывает, что обшивка потолка с правой стороны имеет повреждения в виде залома. Образование данного повреждения характерно при активации подушки безопасности верхней, в результате чего происходит частичное разрушение обшивки крыши, а именно залом, расположенный параллельно продольной оси транспортного средства от задней до передней стоек. Как указано выше, активация системы SRS и срабатывание правой верхней боковой подушки безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, повреждение обшивки потолка также не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

13 апреля 2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме – в размере 111 100 руб.

26 мая 2021 г. *** по заданию истца было подготовлено заключение эксперта № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 460 000 руб.

Истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

2 июля 2021 г. ООО «Зетта Страхование» в ответе на претензию уведомило об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, Хрисанов М.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства у ***

Согласно экспертному заключению *** от 23 сентября 2021 г. № ***, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога двери правого могли быть образованы в результате заявленного контакта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***.

Повреждения облицовки порога правого, стойки центральной, Airbag в спинке переднего правого сидения, Airbag верхней боковой правой, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, обивки стойки ветрового окна правой были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 111 200 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, изготовленным по инициативе страховой компании, на 0,1 %.

В исследовательской части заключения эксперт проанализировал механизм образования следов на таких элементах, как стойка центральная правая, Airbag в спинке переднего правого сидения, Airbag верхняя боковая правая, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сидения, набивка спинки переднего правого сидения, обивка стойки ветрового окна правого. При этом эксперт указал, что стойка передняя правая имеет вмятины в районе нижней петли задней правой двери и в нижней задней части дверного проема передней правой двери. Данное повреждение образовано локальным следообразующим объектом, вектор приложения деформирующей силы от которого направлен перпендикулярно к поверхности следовоспринимающего объекта. Учитывая конструкцию передней правой двери, таким следообразующим объектом может являться каркас правой передней двери в случае воздействия на дверной проем внутренней части передней правой двери на её каркас с внутренней стороны. Однако механизм образования повреждений правой передней двери, полученных при заявленном механизме развития дорожно-транспортного происшествия, исключает подобные повреждения стойки центральной правой, так как в месте прилегания к деформированной части правой центральной стойки дверь передняя правая не имеет ответных повреждений, следовательно, механизм образования повреждений стойки центральной правой противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая повреждения накладки правого порога, эксперт указывает, что облицовка порога правого имеет множественные накопительные повреждения и следы некачественного восстановительного ремонта (фиксация кустарным способом посредством саморезов). Повреждений аварийного характера, сопоставимых с заявленным механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, не выявлено (на внешней поверхности детали полностью отсутствуют следы контакта с транспортным средством ВАЗ). По общим и частным признакам эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки порога правого не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2021 г. (на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия элемент отсутствует как на штатном месте, так и на вещной обстановке, просматривающейся на фотографиях).

Далее эксперт указывает, что датчики бокового удара на транспортном средстве Peugeot расположены на средних стойках. Для активации системы SRS и срабатывания правых боковых подушек безопасности необходимо, чтобы датчик распознал удар в правую часть транспортного средства. Однако проведенное исследование показало, что повреждение средней правой стойки не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, и было получено до рассматриваемого события, соответственно активация системы SRS и срабатывание правых боковых подушек безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт указывает, что в акте осмотра от 13 марта 2021 г. отмечен пробег 166 270 км. При исследовании представленного акта диагностики системы SRS выявлено, что данную диагностику проводили 29 апреля 2021 г., то есть спустя более одного месяца после дорожно-транспортного происшествия и при этом приборно зафиксированный пробег транспортного средства составил 863 912 миль, что не соответствует данным, отмеченным в ходе осмотра от 13 марта 2021 г. Из изложенного следует, что в CPU автомобиля вносились изменения. Также в выявленных ошибках по правой боковой системе безопасности имеются сведения о том, что ошибка постоянная, при этом отсутствует дата и пробег возникновения «краша». Суммируя вышеизложенное и с учетом выявленного значительного повреждения правой центральной стойки до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт указывает на отсутствие объективных оснований для отнесения заявленных повреждений правой боковой системы SRS к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Далее эксперт указывает, что обшивка потолка с правой стороны имеет повреждения в виде залома. Образование данного повреждения характерно при активации подушки безопасности верхней, в результате чего происходит частичное разрушение обшивки крыши, а именно залом, расположенный параллельно продольной оси транспортного средства от задней до передней стоек. Как отмечено выше, активация системы SRS и срабатывание правой верхней боковой подушки безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, повреждение обшивки потолка также не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие части заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2021 г. подтверждается двумя экспертными заключениями: заключением *** и заключением ***, тогда как стороной истца доказательств, опровергающих данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющееся в материалах дела заключение № *** от 26 мая 2021 г. ***, на которое ссылался истец в суде первой инстанции, доказательством образования имеющихся на автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не является. Из данного заключения усматривается, что экспертом детальный анализ имеющихся на автомобиле повреждений на соответствие их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не проводился. Кроме того, выводы данного заключения о возможности образования всех имеющихся на автомобиле повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия противоречат вышеприведенным заключениям экспертов *** и ***, которые согласуются между собой и содержат подробный анализ относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленная в суд первой инстанции рецензия *** *** также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Данная рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Хрисанова М.А., и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение *** Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной *** по назначению финансового уполномоченного экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, содержит ответы на все поставленные вопросы. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута, необходимость в проведении судебной экспертизы истцом не обоснована. Более того, указанное экспертное заключение согласуется с выводами проведенного по инициативе страховой компании заключения ***.

Само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Обсуждая заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем истца обоснованных доводов несогласия с заключениями *** и *** приведено не было. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось стороной истца в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрисанова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.