Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8962/2016 ~ М-7029/2016 от 24.08.2016

№2-8962/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Булгакова А.А., представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Мельникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБольшакова А. А. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Большаков А.А.обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55985 рублей, неустойку в размере 31351,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>, по адресу <адрес обезличен>/в, между Большаковым А.А., под управлением марки автомобиля Фольксваген Поло гос. номер <номер обезличен> и водителем Масленниковым Е.В., управлявшим автомобилем Лада-217030 государственный номер Т482УЕ-26 произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Масленников Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «Резеньков Н.А.» для определения размера материального ущерба. 19.06.2016г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля экспертное заключение <номер обезличен>. По вышеуказанному экспертному заключению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 144685 рублей.

Баольшаков А.А., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мельников В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена>, по адресу <адрес обезличен>/в, произошло ДТП с участием: Большаковым А.А., под управлением марки автомобиля Фольксваген Поло гос. номер <номер обезличен> и водителя Масленниковым Е.В., управлявшим автомобилем Лада-217030 государственный номер Т482УЕ-26 произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Масленников Е.В., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность Большаков А.А. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Страховая компания ОАО СК «ЭНИ» данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 88700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммовой страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому техническому экспертизу и оценку ИП Резеньков Н.А..

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля Фольсфаген Поло государственный регистрационный номер У992РЕ-26, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа стоимости заменяемых запчастей составляет 144685 рублей.

Анализируя заключения эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Резеньков Н.А., является обоснованным, достоверным, выполнено в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и работы по страховому событию <дата обезличена>, выводы эксперта мотивированы и подтверждены документально.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55985 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере1650 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме2329 рублей 55 копеек, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияБольшакова А. А. к ОАО СК «ЭНИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользуБольшакова А. А. страховое возмещение в размере 55985 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользуБольшакова А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере7000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользуБольшакова А. А. расходы за совершение нотариальных действий в размере1650 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользуБольшакова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользуБольшакова А. А. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользуБольшакова А. А. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере2329 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Большакова А.А.о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере8000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря