Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2013 от 28.08.2013

Дело №2-6480/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Власова Д.С.,

представителя истца, - Березина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д. С. к Пермскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК», Мошеву А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Д.С. обратился в суд с иском к Пермскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК», Мошеву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является владельцем автомобиля -МАРКА1-, государственный №. Его ответственность застрахована в ООО "УРАЛСИБ" по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин <адрес> водитель Мошев А.Г., управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный №, допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль -МАРКА3-, государственный №, под управлением Чижова А.П.. Автомобиль -МАРКА2- принадлежит Мошеву А.Г. на праве собственности, ответственность Мошева А.Г. застрахована по полису ОСАГО № в ОАО "Страховая Группа МСК".

Согласно определения ГИБДД МО МВД России "<адрес>" виновником ДТП является ответчик Мошев А.Г..

В результате неправомерных действий Мошева А.Г. его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в Пермский филиал ОАО "Страховая Группа МСК" заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховая Группа МСК" выплатило ему сумму в размере -СУММА1-.

Поскольку он не был согласен с оценкой причиненного ему ущерба, он обратился в независимую оценочную компанию.

Для определения стоимости ущерба он заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - ИП ФИО Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг исполнителя по данному договору была определена в размере -СУММА2-. Указанная сумма была уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения осмотра автомобиля он вызвал телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Мошева А.Г.. Стоимость отправки телеграммы составила -СУММА3-. Для проведения осмотра он также вызвал телеграммой представителя ОАО "Страховая Группа МСК". Стоимость отправки телеграммы составила -СУММА4-.

На осмотр автомобиля ответчик Мошев А.Г. не явился, представитель ОАО "Страховая Группа «МСК" на осмотре присутствовал.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила -СУМА5-., с учетом износа - -СУММА5-.

Исходя из норм п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" ОАО "Страховая Группа МСК" должно было выплатить ему сумму -СУММА5-., а фактически выплатило сумму -СУММА1-., то есть не доплатило сумму -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОАО "Страховая Группа МСК" была заявлена претензия с требованием выплаты оставшейся страховой суммы и расходов по оплате услуг специалиста. В удовлетворении претензии было отказано.

Сумма ущерба его имуществу, причиненного в ДТП по вине ответчика Мошева А.Г., без учета износа составила -СУМА5-., с учетом износа – -СУММА5-. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства, а так же расходы по отправке телеграммы.

Просит суд взыскать с Пермского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-., -СУММА2-. – оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, -СУММА7-. – штраф, расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА4-.

Взыскать с Мошева А.Г. в его пользу сумму материального ущерба в размере -СУММА8-., расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца так же заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пермский филиал ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Ранее им представлен отзыв по иску, согласно которого ОАО «Страховая группа МСК» исполнило свои обязательства перед Власовым Д.С. в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме -СУММА10-. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа была определена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО2 указал, что на АМТС имелись следующие повреждения, образованные по причинам не связанным с рассматриваемым ДТП: деформация передних и задних левых крыльев. Власов Д.С. присутствовал на осмотре, подписал акт, каких-либо замечаний не выразил. Несмотря на имеющиеся повреждения на автомобиле, полученные не в результате ДТП, в Экспертном заключении №, подготовленным для истца, производится расчет ремонта и окраски крыла переднего левого. Считает, что ущерб за повреждение указанной детали возмещению не подлежит.

Ответчик Мошев А.Г. в судебное заседание так же не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление; каких – либо возражений по рассматриваемому иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил.

3-е лицо Чижов А.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные документы настоящего дела, а также административный материал по факту данного ДТП, суд находит исковые требования Власова Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, является Власов Д.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, (л.д. 30).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мошева А.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, №, с участием Власова Д.С., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, № и с участием Чижова А.П., управлявшего автомобилем -МАРКА3-, №.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Мошев А.Г., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств. Однако, за отсутствие состава по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Мошева А.Г., как собственника автомобиля -МАРКА2-, №, была застрахована по договору ОСАГО по полису № в ОАО «СГ «МСК».Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме -СУММА10-., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - ИП ФИО, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для проведения осмотра также был вызван телеграммой представитель ОАО «СГ «МСК». Стоимость отправки телеграммы составила -СУММА4-., (л.д. 7).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору была определена в размере -СУММА2-. Указанная сумма была уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37; 38).

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила -СУМА5-., с учетом износа - -СУММА5-., (л.д. 9-36).

Суд считает, что исковые требования Власова Д.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, представленным истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорил.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В данном случае обязательства ОАО «СГ «МСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникли в силу договора страхования, по которому Мошевым А.Н., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ОАО «СГ «МСК» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-. (-СУММА5- – -СУММА10-).

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что некоторые повреждения транспортного средства, а именно деформация переднего и заднего левых крыльев автомобиля истца имела место по причинам, не связанным с настоящим ДТП.

Так, согласно представленной в материалы дела справке ДТП, автомобиль Власова Д.С. имел повреждения, в том числе, правого заднего крыла.

Актом осмотра транспортного средства № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой было ОАО «СГ МСК» Пермский филиал, также подтвержден факт деформации крыла правого заднего, а также крыла правого переднего, (л.д. 71).

Следовательно, указанные документы свидетельствуют о том, что в настоящем ДТП имели повреждения лишь крылья правой стороны автомобиля Власова Д.С. (переднее и заднее).

Следовательно, факт причинения ущерба в исследуемом ДТП крылу левому заднему и крылу левому переднему стороной истца не доказан.

Поскольку, согласно Экспертного Заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, проектирования и экспертиз, стоимость ремонта, разборки и сборки, а также окраски крыла переднего левого автомобиля истца составляет в общей сумме -СУММА12- (-СУММА13- + -СУММА14- + -СУММА15-), данная сумма подлежит исключению из суммы взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения (-СУММА11- – -СУММА12-).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения в сумме -СУММА2-., а также расходы по отправлению телеграммы в сумме -СУММА4-. так же подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения и понесенных им расходов в размере -СУММА16-. (-СУММА17- + -СУММА2- + -СУММА4-) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ОАО «СГ «МСК» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исковые требования Власова Д.С. в части взыскания с Мошева АГ. суммы материального ущерба в размере -СУММА8-. – разницы между ущербом с учетом износа транспортного средства и без учета износа, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет износ.

Поскольку автомашина имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, то, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до принятия настоящего решения ответчиком произведено перечисление части страхового возмещения, что свидетельствует о добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Власова Д.С. в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением части исковых требований Власова Д.С., с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА14-..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Д. С. к Пермскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК», Мошеву А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Пермского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение, понесенные расходы в размере -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову Д. С. отказать.

Взыскать с Пермского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.