Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2017 ~ М-78/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-933/17

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Г.Г к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян Г.Г. обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «***» (далее - ПАО СК «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновного в ДТП лица по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. *** истец обратился в страховую компанию, которая *** произвела осмотр транспортного средства, *** произвела выплату в размере ***. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив об осмотре страховщика, представитель которого не явился на организованный истцом осмотр. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме ***. *** истуом предъявлена страховщику претензия с приложенным заключением независимого эксперта, *** ответчиком произведена по досудебной претензии доплата в размере ***. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***расходы по оплате независимого эксперта в размере ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на представителя в суме ***

Истец Варданян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая обязательства страховщика исполненными, полагал, что в действиях стороны истца имеются злоупотребления, поскольку иск подан в *** года, тогда как досудебная претензия с заключением независимой экспертизы направлена истцом в ***, доплата производилась ***. Также у страховщика вызывают сомнения повреждения переднего бампера, фары, необходимость замены бампера, тогда как ответчиком в калькуляцию включена установка и снятие данной детали. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица ЗАО «***», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под его управлением, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО4, который является виновным в совершении указанного ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя ФИО4 при эксплуатации автотранспортного средства «***», г.р.з. №***, застрахована в ПАО СК «***», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «***», автогражданская ответственность эксплуатации а/м «***», г.р.з. №***, на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику виновника ДТП.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновного в ДТП лица – водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «***» по полису ОСАГО с лимитом ответственности ***. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции закона от ***), куда *** истец (потерпевший) направил заявление о страховой выплате. Страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство, осуществил потерпевшему *** выплату в размере ***

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, уведомив *** (л.д. 10) об осмотре страховщика. При этом суд отмечает, что в уведомлении имеются исправления в дате назначенного независимым экспертом осмотра. Представитель страховщика при проведении осмотра *** не присутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО5 №*** от *** (л.д. 22-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., расходы за проведение независимой экспертизы составили ***

*** истцом вручена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения и подтверждающего оплату документа (платежное поручение).

По досудебной претензии страховщиком *** произведена доплата истцу страхового возмещения в размере ***

Указанные установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами.

Стороной ответчика оспаривался ряд повреждений и ремонтных работ по их устранению, в том числе решетки радиатора, замены переднего и заднего бамперов, фонарей задних.

Вместе с тем как следует из представленных материалов, в том числе справки ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД УМВД по ***, на ТС истца зафиксированы оспариваемые в судебном процессе стороной ответчика повреждения переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

Также в судебном заседании давал свои пояснения эксперт-техник ФИО5, который проводил личный осмотр ТС истца и подтвердил наличие оспариваемых ответчиком повреждений данных элементов на автомобиле, что также подтверждено фототаблицей в составленном им экспертном заключении (л.д. 34-38). При этом эксперт-техник пояснил, что все оспариваемые ответчиком повреждения, которые эксперт отметил на ТС, сопряжены и относятся к спорному ДТП, расчет ремонтных воздействий и требуемые детали брались экспертом исходя из непосредственного осмотра ТС с учетом конкретной комплектации автотранспортного средства истца. Требуемые ремонтные работы и воздействия определены экспертом исходя из конкретных установленных экспертом повреждений, требующихся для их устанения. Оснований не доверять квалификации и полномочиям давшего пояснения специалиста - эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется, специалист предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** N432-П. При этом суд учитывает факт проведения экспертом-техником ФИО5 непосредственного осмотра повреждений ТС, особенности, комплектацию которой учитывались при расчете восстановительного ремонта повреждений, наличие выявленных скрытых повреждений.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО СК «***», как не подтвержденные объективными доказательствами. При этом проведенная ответчиком калькуляция, включает ряд оспариваемых ответчиком повреждений с разницей лишь в ремонтных работах, поскольку экспертами ответчика указывалось на снятие и установку, тогда как заключением стороны, подтвержденным в ходе судебного заседания экспертом-техником ФИО5, определена необходимость замены бампера.

Оценивая представленные суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком объективно не представлено доказательств причинения имущественного ущерба истцу в меньшем размере, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве доказательства, определяющего размер стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений и понесенного имущественного (материального) ущерба представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО5 №*** от ***, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части недоплаченного размера страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено за услуги эксперта истец понес расходы в размере ***. Указанная сумма расходов истцом подтверждена документально. Доказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом страховщику (оригиналы данных документов были представлены ответчику совместно с претензией).

Вместе с тем, в расчете искового заявления допущена арифметическая (или техническая) описка в испрашиваемом размере оставшейся части недоплаченного страхового возмещения. Так, истцом заявлено ***., тогда как размер страхового возмещения путем арифметических действия составляет ***

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованно заявленными к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***. и заявленных убытков в сумме ***., присуждая их к взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит требования истца в данной части о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом заявленной неустойки, произведенным без учета даты и размера второй выплаты ответчика (***), при этом суд в данной части принимает также во внимание ссылку представителя ответчика на довольно длительный период между обращением истца с претензией *** и подачей иска в суд ***, что, по мнению суда, позволяет применить положение ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, находя подлежащую взысканию неустойку в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Так, за период с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных требований истцом испрашивается к возмещению неустойка в сумме ***. за период с *** по ***.

Размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет *** за период ***

Между тем, учитывая приведенные выше мотивы, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до ***

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства принимая во внимание тот факт, что ответчиком в досудебном добровольном порядке осуществлены две выплаты части страхового возмещения, остаток составляет ***. В связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до ***

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела (л.д. 51,52,) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░