Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-1112/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1182/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001430-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            20 августа 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Поповой О.А. – Попова И.Е., действующего на основании доверенности № от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк), Закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее – ЗАО «ОКБ») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24.12.2016 между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита № №, согласно индивидуальным условиям которого истцом была получена в кредит сумма в размере 53 891 рубль на покупку телевизора и страховки, а истец обязалась вернуть сумму с процентами в срок до 26.12.2018 по утвержденному графику. Банк открыл истцу счет, и истец уполномочила его списывать с данного счета денежные средства в счет погашения задолженности по договору. За период действия договора истцом вносились денежные средства заблаговременно и в полном объеме. В первый месяц внесения платежа по графику истцом было произведено сразу два платежа, впоследствии платежи производились в размере, согласно графику. Однако, 01.12.2018 истцу поступило сообщение о просрочке исполнения обязательств по договору. Действительно, в ноябре 2018 года истцом не было произведено пополнение счета, однако 23.10.2018 было пополнение счета, и денежных средств должно было быть достаточно для погашения ежемесячного платежа. В ходе телефонного разговора с представителем Банка истец узнала, что одна из первых денежных сумм была зачислена в досрочное погашение. При этом никаких заявлений на досрочное погашение истцом в адрес Банка написано не было, никаких распоряжений по этому поводу истец не давала, счет пополнялся заблаговременно. 01.12.2018 истцом был пополнен счет на сумму 2 142 рубля и дополнительно также был совершен ещё один платеж в размере 403,92 рублей с целью перекрытия незаконной начисленной Банком неустойки и не допущения порчи кредитной истории из-за количества дней просрочки. 14.08.2019 истцом была запрошена кредитная история в ЗАО «ОКБ». Согласно кредитной истории имеется указание на просрочку исполнения обязательств на срок от 1 до 30 дней, с чем истец не согласна. Просит признать действия Банка по предоставлению в ЗАО «ОКБ» сведений о наличии просроченного платежа по договору потребительского кредита незаконными; обязать Банк предоставить в ЗАО «ОКБ» исправленные сведения о кредитной истории, в которой должны быть удалены сведения о просроченной задолженности и просроченных платежах по договору потребительского кредита № № обязать ЗАО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца по договору потребительского кредита № №, убрав из «Истории просрочек» сведения о наличии просрочки, поставить всем платежам в рамках договора потребительского кредита № № статус «Своевременно», а также изменить в разделе «Статистические показатели» «Исторически наихудший статус платежа» с «1-30 дн. Просрочки» на «Своевременно»; взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец дополнительно просит признать отсутствие задолженности и просроченного платежа по договору потребительского кредита № №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Банка - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ЗАО «ОКБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к ЗАО «ОКБ», возможность удовлетворения исковых требований к Банку оставил на усмотрение суда.

В силу части 2.1 статьи 113, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между истцом Поповой О.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита № № на сумму в размере 53 891 рубль сроком на 24 месяца, до 26.12.2018 включительно, под 17,85 % годовых в первый период, 8,1919 % годовых в последующий период, ПСК – 10,389% годовых (л.д. 12-14).

Ежемесячный платеж, согласно графику платежей (л.д. 14), составляет 2 496 рублей.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора клиент обязан заключить с кредитором договор банковского счета, условия которого определены пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора. Пунктом 21.2 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор уполномочен на списание с банковского счета клиента денежных средств в размере суммы кредита.

Условия возврата потребительского кредита (займа) определены в Общих условиях в двух разделах: разделе 6 «Погашение кредита» и разделе 7 «Досрочное погашение кредита».

Пунктом 6.3 раздела 6 определено, что в случае поступления денежных средств на счет раньше даты ежемесячного платежа они остаются на счете до указанной даты.

В соответствии с пунктом 6.4 раздела 6 «Погашение кредита» Общих условий договора потребительского кредита, при наличии на счете суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма ежемесячного платежа.

Пунктом 7.1 раздела 7 «Досрочное погашение кредита» Общих условий договора потребительского кредита определено, что клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 27, 28), 13.01.2017 Попова О.А. внесла на счет 2 платежа в сумме 2496,00 рублей в счет погашения долга.

В представленном отзыве представитель Банка указывает, что поскольку указанная сумма превысила размер ежемесячного платежа в два раза, Банк, руководствуясь пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, по собственной инициативе направил данную сумму на досрочное погашение суммы основного долга в соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что в ноябре 2018 года истцом не был осуществлено пополнение счета, согласно графику платежей, однако 23.10.2018 был внесен платеж, размер суммы которой должен быть достаточным для погашения ежемесячного платежа по графику.

Как указывает представитель Банка в отзыве, денежных средств на 26.11.2018 на счете истца Поповой О.А. не было, в результате был начислен штраф и возникла просрочка в количестве 8 дней в ноябре 2018 года (л.д. 83-84).

Доводы представителя Банка о том, что Банк вправе был направить излишне внесенную истцом 13.01.2017 денежную сумму в размере 2 496 рублей в счет частично досрочного погашения по договору, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено право потребителя на досрочное погашение кредита без уведомления кредитора, но никак не обязанность кредитора направлять любые поступившие сверх установленного размера ежемесячного платежа денежные средства исключительно на досрочное погашение кредита без выяснения волеизъявления заемщика.

Положения пункта 7.1 Общих условий договора потребительского кредита не противоречат положениям пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Из содержания статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что праву заемщика на досрочный возврат займа как полностью, так и частично, корреспондирует обязанность кредитного учреждения удостовериться при внесении заемщиком денежных средств в волеизъявлении потребителя, установив, является ли внесение денежных средств действием, направленным на досрочное погашение займа, либо заблаговременным внесением денежных средств по очередному ежемесячному платежу.

Следовательно, и пункт 7.1 договора не дает оснований Банку направлять разницу в погашение основного долга только потому, что она поступила в первые 30 дней после выдачи кредита.

Иные пункты договора, свидетельствующие об этом - 6.2 и 6.4, тем не менее, содержатся в другом разделе Общих условий договора «Погашение кредита», хотя, по сути, как и в разделе 7, также регулируют вопросы досрочного поступления на счет сумм, превышающих ежемесячный платеж, что и создало Банку, по мнению суда, условия применять по выбору или раздел 6 или раздел 7, а не условия договора в совокупности.

Суд считает, что истец Попова О.А. была введена в заблуждение относительно того, какими условиями договора пользоваться в её ситуации. Порядок действий истца подтвердил, что она воспользовалась условиями 6.1, 6.2 и 6.4 договора.

Ни одна из норм раздела 6 «Погашение кредита» Общих условий договора потребительского кредита каких-либо оговорок либо ссылок на особые условия, предусмотренные разделом 7 «Досрочное погашение», не содержит.

Общие условия договора потребительского кредита не содержат каких-либо положений о приоритете одних его пунктов (разделов) над другими, условий действия пунктов Общих условий во времени и по отношению друг к другу.

В Общих условиях договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк», а именно - в п. п. 6.2, 6.4 и 7.1, содержатся условия погашения кредита, противоречащие друг другу, вводящие потребителей в заблуждение, поскольку из содержания договора можно прийти к выводу о том, что указанные условия действуют одновременно, подтверждением чего являются фактические обстоятельства, повлекшие для истца Поповой О.А. возникновение просрочки в количестве 8 дней и в связи с этим испорченной кредитной истории.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Истец Попова О.А. является потребителем финансовой услуги, у неё отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги.

Являясь слабой стороной сделки, истец Попова О.А. была вправе рассчитывать на добросовестное поведение Банка. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности».

Применительно к заемным правоотношениям последнее предполагает необходимость принятия кредитором всех мер для недопущения нарушения условий договорных отношений и устранения возможных противоречий между участниками указанных отношений.

Согласно представленной истцом информации по кредитной истории (л.д. 16-24), в разделе «Статистические показатели» имеется запись о наличии просрочки (л.д. 16 оборот).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании задолженности и просроченного платежа в ноябре 2018 года отсутствующими по договору потребительского кредита № № от 24.12.2016, признании незаконными действий Банка по предоставлению ЗАО «ОКБ» сведений о наличии просроченного платежа у истца Поповой О.А. по договору потребительского кредита № № от 24.12.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит возложить на Банк обязанность предоставить ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии задолженности и просроченного платежа по договору потребительского кредита № № от 24.12.2016.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании задолженности отсутствующей и признании незаконными действий Банка по предоставлению сведений о просроченном платеже в ЗАО «ОКБ», в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для исполнения Банком обязанности по предоставлению в ЗАО «ОКБ» измененных сведений, который равен одному месяцу со дня вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «Русфинанс Банк», по вине которого у истца возникла просрочка в количестве 8 дней по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что с Банка в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

09.09.2019 истцом Поповой О.А. было подано в Банк заявление о внесении исправлений в кредитную историю с указанием на отсутствие просроченного платежа. (л.д. 94-96). Данное заявление не было удовлетворено Банком.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 2 500 рублей, исходя из следующего расчета: (5000 рублей * 50%).

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца.

    Истец Попова О.А. просит обязать ЗАО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца по договору потребительского кредита № №, убрав из «Истории просрочек» сведения о наличии просрочки, поставить всем платежам в рамках договора потребительского кредита № № статус «Своевременно», а также изменить в разделе «Статистические показатели» «Исторически наихудший статус платежа» с «1-30 дн. Просрочки» на «Своевременно»

    Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) ЗАО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории ООО «Русфинанс Банк».

    Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен в части 4 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. В него не входит ЗАО «ОКБ».

    Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ЗАО «ОКБ» о том, что требование истца является преждевременным, поскольку на настоящий момент нарушений прав истца ЗАО «ОКБ» не допущено.

    Таким образом, в удовлетворении требования истца к ответчику ЗАО «ОКБ» следует отказать.

    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Попова О.А. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать отсутствующими задолженность и просроченный платеж по договору потребительского кредита № № от 24.12.2016, заключенному между Поповой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по предоставлению Закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» сведений о наличии просроченного платежа у Поповой О.А. по договору потребительского кредита № № от 24.12.2016.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» предоставить Закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии задолженности и просроченного платежа по договору потребительского кредита № № от 24.12.2016, заключенному с Поповой О.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Поповой О.А.:

- 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Поповой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 27 августа 2020 года.

Судья:                                                  Г.Е. Лифанова