Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 (12-151/2016;) от 23.12.2016

Дело №12-12/17

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Шмунка В.А. по делу об административном правонарушении на постановление об административном правонарушении дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шведовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шмунк В.А. обратился в суд с жалобой на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шведовой О.В., согласно которого на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шведовой О.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Шмунк В.А. указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Как следует из заявления Шведовой О.В., последняя осуществляла поворот налево на перекрестке по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора на автомобиле Мерседес бенс, гос. номер № рус, а движущийся на встречу автомобиль Киа, гос. номер № рус, под управлением водителя Шмунка В.А., не уступил дорогу и допустил столкновение.

При этом Шмунк В.А., управляя автомобилем Киа, гос. номер № рус, совершал движение прямо через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что и было выполнено Заявителем.

Шведова О.В., управляя автомобилем Мерседес бенс, гос. номер № рус, не выполнила п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, т.е. не уступила дорогу водителю автомобиля Киа, гос. номер № рус, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение автомобилей.

Шмунк В.А. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать Шведову О.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД.

В судебном заседании Шмунк В.А. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что его машина была в правом ряду, он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора и не имел возможности остановиться.

Представитель Шмунк В.А. – Зинков П.В. жалобу Шмунка В.А. также поддержал, указывая на то, что Шведова О.В. должна была уступить, ее автомобиль был на перекрестке. Она должна была убедиться, что все транспортные средства проехали, поэтому Шведова О.В. нарушила ПДД. У Шмунка В.А. было преимущество. Зинков П.В. просил отменить постановление в отношении Шведовой О.В. и дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Шведова О.В. с жалобой не согласна, указывая на то, что она выехала на середину перекрестка и ждала, когда, проедут транспортные средства. Она ехала на желтый сигнал светофора и только начала поворачивать.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбин И.Ю. указал на то, что не согласен с жалобой. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шведовой О.В. является законным. При расследовании дела невозможно было установить, кто нарушил ПДД. Объяснения участников ПДД носили противоречивый характер.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14 декабря 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2016 года административным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2016 года в <адрес> в районе <адрес> 8 часов с участием автомобиля Мерседес бенс г/н № РУС под управлением водителя Шведовой О.В. и автомобиля КИА г\н № РУС по управлением водителя Шмунка В.А..

14.11.2016 года был составлен рапорт по дорожно-транспортному происшествию, составлена справка о ДТП.

14.12.2016 года дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбиным И.Ю. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Шведовой О.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбиным И.Ю. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Шмунка В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он ехал в левом ряду, Шмунк В.А. ехал в правом ряду. ФИО6 остановился, так как перед ним была машина, а Шмунк В.А. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Машина Шведовой О.В. находилась на середине перекрестка и начинала поворачивать, располагалась под углом в момент столкновения с машиной Шмунка В.А..

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что с достоверностью нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД не установлено, в связи счем, должностным лицом ГИБДД в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шведовой О.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Безусловные доказательства нарушения Шведовой О.В. Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья отклоняет доводы Шмунка В.А., касающихся вины водителя Шведовой О.В. в произошедшем ДТП, поскольку вопрос о ее вине в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.12.2016 года в отношение Шведовой О.В. оставить без изменения, а жалобу Шмунка В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья              Сергунина И.И.