Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2017 от 29.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - ЗотовойЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова С.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2017 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Лялина Г.А. к Захарову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2017 года гражданское дело по иску Лялина Г.А. к Захарову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотным происшествием, судебных расходов передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ЗахаровС.Е. просит определение и.о. мирового судьи от 16.11.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, указав, что согласно судебной экспертизе размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 9939 рублей, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для направления гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПКРФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положения ст.39 ГПКРФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПКРФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что ЛялинГ.А. обратился к мировому судье с иском к ЗахаровуС.Е. о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 45900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования, ЛялинГ.А. просил взыскать с ЗахароваС.Е. ущерб причиненный ДТП в размере 51510 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей и 168рублей.

С учетом положений ст.91 ГПКРФ цена уточненного иска составила 51510 рублей.

При таких обстоятельствах, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подсудность дела изменилась, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Доводы ЗахароваС.Е. о том, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9939 рублей, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изменение размера исковых требований производится по заявлению истца, а не инициативе мирового судьи, в связи с чем формальное увеличение размера цены иска влечет изменение подсудности гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 16.11.2017года является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2017 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Лялина Г.А. к Захарову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ЗахароваС.Е. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.Н. Кузина