Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 18.09.2023

№ 11-102/23

УИД: 63MS0005-01-2020-004079-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Туманова Владислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2129/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Туманову Владиславу Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с исковым заявлением к Туманову В.А. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Туманову В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> оставлено без изменения.

Туманов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о взыскании о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «Мегафон Ритейл» к Туманову В.А. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Туманова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Туманова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Туманов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что в определении о взыскании судебных расходов мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного участка <адрес> указывает, что если сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе произвольно их уменьшить. АО «Мегафон Ритейл» не заявляло возражений, не предоставило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Определение мирового судьи не содержит указаний на эти обстоятельства. Следовательно, суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции в своем определении установил, что интересы Туманова В.А. в суде первой инстанции и в суде второй инстанции защищались представителем. Была подготовлена правовая позиция на необоснованное исковое заявление АО «Мегафон «Ритейл», а так же апелляционная жалоба. Во всех судебных заседаниях представитель присутствовал. Таким образом 30 000 рублей более чем разумная сумма за проделанную работу.

Мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. так же ссылается на «сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг». При этом в деле нет ни одного документа, который бы указывал на какой либо уровень оплаты юридических услуг в регионе. Опять же имеет место произвольное снижение размера расходов на представителя.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Тумановым В.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тумановым В.А. и Харченко Д.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей в счет выполненной работы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей изучен и проверен объем работы представителя Харченко Д.А. при рассмотрении указанного дела и установлено, что представитель в полном объеме оказал истцу услуги, предусмотренные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировой судья правильно соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учел конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание объем предоставленных юридических услуг: представление интересов истца в суде первой инстанции на стадии досудебной подготовки и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, сложность дела, представленные доказательства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является неразумной, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционный инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку, как правильно указано мировым судьей - разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, поскольку в обязанности суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2129/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Туманову Владиславу Александровичу о взыскании убытков - оставить без изменения, а частную жалобу Туманова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>

Судья                    .     Е.В. Пименова