Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 (2-11083/2014;) ~ М-10772/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика Румянцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») к Румянцеву А. Д., Кудлачу А. Н., Закрытому обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») и В. В. Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО СК «Альянс» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Румянцева А.Д. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Румянцева А.Д. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения РФ.

В последующем качестве соответчиков к участию в споре привлечены Кудлач А.Н., ЗАО СГ «УралСиб» и Васильев В.Л.

В судебном заседании Румянцев А.Д. иск не признал, полагая, что испрошенное возмещение должно быть возложено на других ответчиков. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Румянцева А.Д., управлявшего автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая Негановой Т.А. (водитель Неганов В.А.).

Между истцом и Негановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответствующем фактическим затратам на ремонт машины страхователя. Объем этого фактического ремонта имея в виду представленные об этом документы соразмерен последствиям указанных событий ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о причинении вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы, о наличии у Негановой Т.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения РФ Негановым В.А. не добыто. Вместе тем в этой связи находятся нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 этих Правил, допущенные Румянцевым А.Д.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ таким лицом является Румянцев А.Д. Однако в отношении управляемого им автомобиля и прицепа на момент ДТП с ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на причинителя вреда. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В целях определения денежного выражения зоны ответственности ЗАО СГ «УралСиб» проведена судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Негановой Т.А. с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен определена <данные изъяты>. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения этого доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять приведенный числовой показатель за основу и отнести на данного ответчика <данные изъяты>, а обязательство Румянцева А.Д. перед истцом установить в <данные изъяты> (расчет), поскольку в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд разрешать спор в пределах заявленных исковых требований, поэтому с Румянцева А.Д. в пользу ОАО СК «Альянс» взыскивается <данные изъяты> (расчет). В иске к Кудлачу А.Н. и Васильеву В.Л. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. При этом имеется в виду следующее.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ неправомерно причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Бремя доказывания того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). Касательно Румянцева А.Д. такие доказательства суду представлены – документы материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Однако ничто, в том числе исходя из позиции самого Румянцева А.Д., не позволяет сделать согласующийся с правилом ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод о возможности применения по делу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо объективного подтверждения трудовым либо иным перечисленным в ч. 2 п. 1 данной статьи отношениям на ДД.ММ.ГГГГ данного ответчика с Кудлачем А.Н. и (или) Васильевым В.Л. не имеется. Органы внутренних дел их не проверяли и не устанавливали, пояснения Румянцева А.Д. в ГИБДД об автоаварии, содержащие пометку о месте работе у ЧП Кудлач А.Н., записаны им собственноручно, а показания свидетеля ФИО9, причем, без ссылки на какие-либо достоверные сведения работодателем Румянцева А.Д. обозначают Васильева В.Л., что тот отрицает. Путевые листы, сведения о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, иные аналогичные материалы суду не указаны и не представлены. В то же время действующее законодательство, возлагая обязанность по надлежащему (письменному) оформлению трудовых отношений не только на работодателя, но и на работника, не предоставляет последнему каких-либо привилегий в реализации процессуальных прав и при несении им своих процессуальных обязанностей, включая вытекающие из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ истцу возмещаются его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет ЗАО СГ «УралСиб» и <данные изъяты> за счет Румянцева А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Румянцеву А. Д., Кудлачу А. Н., Закрытому обществу «Страховая группа «УралСиб» и В. В. Л. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Румянцева А. Д. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты>. в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 марта 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов