Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 ~ М-2588/2021 от 24.12.2021

гражданское дело № 2-318/2022

УИД 27RS0008-01-2021-003421-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                              гор. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А., с участием

истца Буханкова А.М.,

ответчика Ларионова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханкова Александра Михайловича к Ларионову Олегу Сергеевичу, Рыжовой Елене Вадимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Буханков А.М. обратился в Ленинский районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 08.04.2021 в районе д. 48 по ул. Кирова в гор. Комсомольске-на-Амуре по вине водителя автомобиля МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак № Ларионова О.С. нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МОДЕЛЬ2 государственный регистрационный знак №. Автомобиль МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рыжовой Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 213820 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 213820 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5338 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 1345 руб.

В судебном заседании истец Буханков А.М. на исковых требованиях настаивал, дала суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в иске, пояснив, что 08 апреля 2021 года в утреннее время, управляя автомобилем МОДЕЛЬ2 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Кирова со стороны ул. Красноармейской с левым поворотом на ул. Красногвардейскую в г. Комсомольске-на-Амуре в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Кирова - ул. Красногвардейская, включил левый указатель поворота, убедившись, что ему горит разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Впереди него также с левым поворотом двигался автомобиль, когда данный автомобиль проехал перекресток, Буханков А.М. дождался, когда желтый сигнал светофора сменится на красный, и продолжил движение через перекресток, выполняя манёвр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем МОДЕЛЬ1 который двигался через перекресток в прямом направлении по ул. Кирова. Полагает, что автомобиль МОДЕЛЬ1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также не соблюдал скоростной режим.

Ответчик Ларионов О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, и обстоятельства ДТП, указав, что 08 апреля 2021 года в утреннее время, управляя автомобилем МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Кирова со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Красногвардейской в г, Комсомольске-на-Амуре. Подъезжая к перекрестку ул. Кирова – ул. Красногвардейская, увидел, что на светофоре горит зеленый мигающий сигнал, в связи с чем, продолжил движение через перекресток в прямом направлении и в этот момент заметил, что во встречном ему направлении, с левым поворотом на ул. Красногвардейскую, движется автомобиль МОДЕЛЬ2 Ларионов О.С. принял попытку торможения, однако из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя МОДЕЛЬ2 Буханкова А.М., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не предоставил ему преимущественное право проезда перекрёстка. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Ответчик Ларионов О.С. также оспаривал сумму ущерба, полагая необоснованными требования о взыскании стоимости без учета износа транспортного средства, также пояснил, что собственником автомобиля является его гражданская жена Рыжова Е.В., а он им управляет.

Ответчик Рыжова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыжовой Е.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут, Ларионов О.С., управляя транспортным средством«МОДЕЛЬ1» государственный регистрационный знак № в районе дома № 48 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи е чем, совершил столкновение с автомобилем МОДЕЛЬ2», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям о ДТП в действиях Буханкова А.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя Ларионова О.С. установлены нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выше установленные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении 27 № от 08 апреля 2021 года, в котором указано место и время совершения вменяемого Ларионову О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 08 апреля 2021 года в районе дома № 48 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2021 года в районе перекрёстка ул.Кирова - ул.Красногвардейская в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно- транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, указанная схема подписана участниками ДТП без возражений.

Постановлением от 08.04.2021 г. инспектора ДПС, решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2021 г., вступившим в законную силу, Ларионов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Письменные доказательства, истребованные судом, подтверждаются объяснениями Буханкова А.М., данными им, как должностному лицу ГИБДД, так и в судебном заседании, из которых следует, что 08 апреля 2021 года в утреннее время, управляя автомобилем МОДЕЛЬ2 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Кирова со стороны ул. Красноармейской с левым поворотом на ул. Красногвардейскую в г. Комсомольске-на-Амуре в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Кирова - ул. Красногвардейская, включил левый указатель поворота, убедившись, что ему горит разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Впереди него также с левым поворотом двигался автомобиль, когда данный автомобиль проехал перекресток, Буханков А.М. дождался, когда желтый сигнал светофора сменится на красный, и продолжил движение через перекресток, выполняя манёвр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем МОДЕЛЬ1 который двигался через перекресток в прямом направлении по ул. Кирова. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО5 08.04.2021 г. сотрудникам ДПС.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Буханкова А.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, в сложившейся дорожной ситуации право преимущественного проезда за Ларионовым О.С. отсутствовало.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МОДЕЛЬ1», государственный регистрационный знак № который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи е чем, совершил столкновение с автомобилем МОДЕЛЬ2 государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Буханкова А.М. из материалов дела не усматривается.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МОДЕЛЬ1», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению № 451 от 20.05.2021 г. ООО «Независимая экспертиза » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213820 руб. Указанное экспертное заключение суд принимать как доказательство по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником Новиковым К.А., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено 12.05.2021 в присутствии сторон, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 213820 руб., доводы ответчика о необходимости взыскания сумм с учетом износа судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля МОДЕЛЬ2 государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 213820 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что ответчики Ларионов О.С. и Рыжова Е.В. являются сожителями, которая передала ему ключи для управления указанным автомобилем, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Рыжову Е.В., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – Ларионова О.С., в долевом порядке.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о наличии вины Рыжовой Е.В. – 20%; и вины Ларионова О.С - 80%. При этом суд учитывает, что Ларионов О.С. является непосредственным причинителем вреда, а вина Рыжовой Е.В. заключается в ненадлежащем контроле за эксплуатацией принадлежащего ей источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Буханкову А.М. имуществу не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией и договором, расходы по оплате услуг юриста по составлению настоящего искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором, а так же по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5338 руб.20 коп., что подтверждается оригиналом чек-ордера, а также расходы по отправлению уведомления о проведении осмотра на сумму 1345 руб. 10 коп.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с учетом объемов проделанной представителем работы (составление искового заявления, консультация), обоснованности заявленных исковых требований, сложности и категории спора являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом объеме с ответчиков согласно определенным судом долям.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Буханкова Александра Михайловича к Ларионову Олегу Сергеевичу, Рыжовой Елене Вадимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Олега Сергеевича в пользу Буханкова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 171056 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации 2800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 2400 рублей, в счет оплаты направления телеграмм 1076 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 4270 руб. 40 коп.

Взыскать с Рыжовой Елены Вадимовны в пользу Буханкова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42764 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 600 рублей, в счет оплаты направления телеграмм 269 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 1067 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                             М.В. Зыкова