Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-14/2021 от 26.03.2021

    Судья: Николаев В.М.    Гр. дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 апреля 2021 г.                                                                  с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Сергеевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе Дмитриева Виктора Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 24 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев В.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Дмитриев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 345 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым В.С. подано заявление в адрес ПАО «Сбербанк» об участии в программе добровольного страхования жизни здоровья в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования.

Страховая сумма устанавливалась в пределах суммы выданного ПАО «Сбербанк» кредита по указанному кредитному договору. Уплаченная Дмитриевым В.С. страховая премия составила 41 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно исполнил кредитное обязательство, полностью выплатив ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриев В.С. просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» часть уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 32 104 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы

Решением мирового и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Дмитриевым В.С. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 345 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым В.С. подано заявление в адрес ПАО «Сбербанк» об участии в программе добровольного страхования жизни здоровья в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования.

Страховая сумма устанавливалась в пределах суммы выданного ПАО «Сбербанк» кредита по указанному кредитному договору. Уплаченная Дмитриевым В.С. страховая премия составила 41 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно исполнил кредитное обязательство, полностью выплатив ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.С. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой требовал возврата части денежных средств, уплаченных банку за обеспечение страхования по указанной программе страхования. В удовлетворении данной претензии ему отказано.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

     В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

     В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

     Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев, болезни, травм представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

     Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

     В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

       К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

       При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

      По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

     При этом по условиям включения Дмитриева В.С. в число участников программы страхования установленная страховая сумма в размере являлась единой и не подлежащей изменению в течение всего периода участия застрахованного лица в программе страхования.

     Выгодоприобретателем признавался застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

     Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

     При таких обстоятельствах доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочными.

    Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

     Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям страхования погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на возможность наступления страховых случаев, соответственно не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Судом первой инстанцией также установлено, что пунктом 4.1 условий участия в программе страхования определен порядок прекращения участия в программе страхования и возврата платы за подключение к программе страхования, согласно которого возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы на подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления на подключение к программе страхования. Дмитриев В.С. обратился с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении срока в 14 календарных дней. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата платы за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции вышеперечисленных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не установлено.

Решение, принятое мировым судьей, основано на всестороннем и полном установлении обстоятельств, подтвержденных представленными истцом доказательствами, относимость и допустимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области).

    Судья     Челаева Ю.А.