Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29088/2015 от 13.11.2015

Судья: Хуханова С.А. дело № 33- 29088/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года частную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «Деловой центр на Смирновской» о понуждении к исполнению требований предписания,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ООО «Деловой Центр на Смировской» об обязании исполнить требования предписания.

Определением Люберецкого городского суда Московской области 28 сентября 2015 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того обстоятельства, что данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер и пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является обязание исполнить требования предписания об устранении недостатков.

Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с осуществлением истцом надзора за соблюдением требований жилищного законодательства.

Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Судебная коллегия считает, что характер данного спора не затрагивает экономическую либо иную предпринимательскую сферу сторон, что при установлении обратного, являлось бы основанием для рассмотрения данного спора в арбитражном суде. При этом, субъектный состав участников настоящего спора, при изложенных обстоятельствах не может являться единственным условием для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Определение суда подлежит отмене, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить исковой материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области 28 сентября 2015 года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: