Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2016 ~ М-2917/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-2917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истца Белова Г.С. по доверенности Парвицкого А.А., ответчика Дмитренко С.В., его представителя – адвоката Дубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО8 к Дмитренко ФИО9 о признании договора дарения притворной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Белов Г.С. с учетом принятых к рассмотрению дополнений обратился в суд с иском к Дмитренко С.В. о признании договора дарения притворной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. по договору подарил ответчику принадлежащую на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взамен Дмитренко С.В. обещал заплатить ему до марта ДД.ММ.ГГГГ г. 50000 руб., о чем была составлена расписка. Считает, что по инициативе ответчика был заключен притворный договор, целью которого было скрыть договор купли-продажи. Просит признать договор дарения притворной и недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата полученного по притворной сделке.

В судебное заседание истец Белов Г.С. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Парвицкий А.А. поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнив, что при заключении договора сторонами была определена стоимость продаваемой доли в размере 250000 руб., ответчик передал истцу 200000 руб. В настоящее время у Белова Г.С. изменились обстоятельства, и он передумал дарить свою долю недвижимого имущества.

Ответчик Дмитренко С.В., его представитель – адвокат Дубов А.А. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белов Г.С. с одной стороны (даритель) заключил с Дмитренко С.В. (одаряемым) договор дарения, по условиям которого истец подарил, а одаряемый принял дар от дарителя ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10, регистрационное дело – л.д. 26-31).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, более того, истец знал о заключении именно договора дарения, а не договора купли-продажи, он подписывал его.

Доводы Белова Г.С. о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала договоренность о выплате ответчиком за оспариваемую долю 250000 руб., из которых истец получил 200000 руб., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь наличие между сторонами заключенного договора займа на сумму 50000 руб. (л.д. 11). В заключенном договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Заключая договор дарения ? доли жилого дома, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности (расписка – л.д. 27).

Изменение жизненных обстоятельств истца не является основанием для признания сделки притворной.

Даритель и одаряемый понимали значение сделки, совершенной ими добровольно, при этом, содержание ст. ст. 167, 209, 223, 292, 572, 573, 574, 578, 580 ГК РФ сторонам понятно. Сам договор составлен юридически правильно.

Кроме того, для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

    Согласно пункту 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из объяснений представителя истца следует, что Белов Г.С. в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не извещал. Следовательно, не имел намерений заключать договор купли-продажи.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной и недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Белова ФИО10 к Дмитренко ФИО11 о признании договора дарения притворной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.10.2016

Председательствующий Е.А. Жигарева