Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2015 от 24.02.2015

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК Дело № 12А-245/15-31

мировой судья Морозова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Мельгиной И.А.,

рассмотрев жалобу Амозова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Амозова А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года) Амозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Амозов А.А. вследствие несогласия с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не были вручены копии протоколов, неверно указано его место жительства, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, было проведено в его отсутствие, он не смог принять участие в допросе свидетелей, понятые при составлении протоколов не участвовали.

В судебном заседании Амозова А.А. и его защитник адвокат Салдаева Е.С. по ордеру доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Чистиков В.П. с жалобой не согласен.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, показания свидетелй, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что Амозова А.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при управлении а/м <данные изъяты> у <адрес> с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ГИБДД, другие материалы дела, показания допрошенных свидетелей <данные изъяты>

Судья второй инстанции считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом наличия объективных сведений о нетрудоспособности Амозова А.А. в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, представленных в суд второй инстанции, и того обстоятельства, что заявитель был лишен возможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела, судом повторно допрошены свидетели: <данные изъяты>, допрошен свидетель <данные изъяты> Понятые подтвердили факт нахождения на месте выявления правонарушения, участия в процессуальных действиях, подписания протоколов. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Амозова А.А. следует, что данные процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых – <данные изъяты>, удостоверивших их ход и результаты своими подписями в протоколе, которые не оспорены никем, как проставленные понятыми собственноручно. Замечаний от понятых после составления и подписания протокола не поступило. То обстоятельство, что понятые не четко запомнили события процедур, к участию в которых они были привлечены, суд относит на давность событий, состояние понятых (направлялись домой в ночное время после корпоративного мероприятия), а также на то, что понятые не были заинтересованы в четком фиксировании всех происходивших событий. Отказ Амозова А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных как у мирового судьи, так и в проведенном судом второй инстанции судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, в суде показал, что прибыл на место выявления правонарушения как ответственный по батальону. Он удостоверился в том, что Амозов А.А. имел признаки алкогольного опьянения, факт управления автомобилем и свое состояние он не отрицал.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, рапорте, показаниях, данных в суде, не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе в части того, что в процессуальных документах отсутствуют его подписи, не состоятельны с точки зрения КоАП РФ, поскольку должностными лицами при оформлении данных документов требования КоАП РФ выполнены, отсутствие подписей привлекаемого к административной ответственности лица сопровождаются соответствующими записями об отказе того от подписи.

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в подписываемых ими протоколах отсутствовала занесенная в протокол информация, а также о том, что Амозову А.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование суд оценивает критически. Из протоколов проведенных по гражданскому делу <данные изъяты> судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амозов А.А. до судебного заседания общался с указанными свидетелями, неоднократно звонил <данные изъяты>, подвозил их к зданию суда ДД.ММ.ГГГГ года, «объяснял ситуацию».

Доводы заявителя о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что понятые при составлении протоколов не участвовали, опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанный в протоколах адрес проживания подтвержден заявителем в суде, указан с его слов. То обстоятельство, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергается поданными им заявлениями в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту судебного заседания заявителем не были представлены документы о болезни, мировой судья обоснованно отказал в заявлении об отложении дела и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом доказательств, изученных по ходатайству Амозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года составленные в отношении Амозова А.А. процессуальные документы существенных нарушений не имеют, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Амозова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амозова А.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тарабрина