Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-4894/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                              05 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Михаила Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уваров М.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что 11.10.2017 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, полис № - САО «ВСК» под управлением истца и а/м <данные изъяты> полис № - САО «ВСК» под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным признан ФИО9

13.10.2017 года САО «ВСК» получено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Автомобиль был осмотрен страховщиком в г. Воронеж. Страховщик признал страховой случай и произвёл выплату в размере - 73 334,50 руб.

При осмотре а/м <данные изъяты> эксперты САО «ВСК» умышленно порезали ножом элементы, указанные в акте осмотра экспертизы № 1271, такие как НПБ головная правая, обивку потолка и ремень безопасности передний правый и тем самым причинили вред имуществу.

Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Пивовар.

23.11.2017 года САО «ВСК» получена претензия с экспертным заключением подготовленным ИП Пивовар №1271 от 21 ноября 2017 года, по которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет - 402 200 руб. В установленный законом срок, выплат произведено не было.

07.12.2017 года филиалом САО «ВСК» получена претензия с экспертным заключением, подготовленным ИП Пивовар №1271. Просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость экспертного заключения. Однако, в установленный законом срок, выплат произведено не было.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 326 665,50 руб., неустойку - 192 732,64 руб., стоимость оценки ущерба - 10 000 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 163 332,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Луканов В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 278 720 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8 532 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 163 332,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

    Представители ответчика по доверенностям Хованский А.Е. и Огаркова О.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.10.2017 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, полис № - САО «ВСК» под управлением истца и а/м <данные изъяты>, полис № - САО «ВСК» под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным признан ФИО11

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

13.10.2017г. Истец обратился в свою страховую компанию, сообщив о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. В дальнейшем, поврежденное т/с предоставлялось на осмотр страховщику, по результатам осмотра был составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» №1380394 от 20.10.2017г. На основании указанного акта осмотра ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО376663 от 25.10.2017г. была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 334,50 руб. После чего 31.10.2017г. страховая компания осуществила указанную выплату истцу.

Однако проводя подготовительные работы к ремонту автомобиля, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного его восстановления. В связи с этим Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствие с Заключением ИП Пивовар № 1271 от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 200 руб.

04.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения ИП Пивовар № 1271 от 21.11.2017г.

После этого ООО «РАНЭ-МО» была составлена рецензия и акт разногласий АВС-экспертиза №13745 от 04.12.2017г. и еще раз проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

08.11.2017г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АльфаСмарт» вновь была проведена экспертиза, согласно результатов которой, повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП № от 11.10.2017г. не могли быть получены в результате заявленного ДТП 11.10.2017г.: срабатывание системы пассивной безопасности; наполнитель спинки сидения переднего правого; обивки спинки сидения переднего правого; обивка панели крыши.

    В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

    Согласно выводов эксперта: повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017г. являются его следствием. Срабатывание системы безопасности транспортного средства <данные изъяты> в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля, исходя из характера механизма столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 11.10.2017г. составит с учетом износа 352 054,50 руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд критически относится к заявленному представителями ответчика ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскивая страховое возмещение в размере 278 720 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8532 руб.

В соответствии с ч.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за нарушение договорных обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 02.11.2017г. по 05.10.2018г. (338 дней) на сумму 278 720 руб., соответственно размер неустойки составляет 942 073,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., согласно представленным документам.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7072,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Уварова Михаила Ивановича недоплаченную страховую выплату в размере 278 720 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8532 руб.; неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., а всего 505 252 рубля.

В остальной части исковых требований Уварову Михаилу Ивановичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7072 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                           А.Ю. Горшенев