Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 (12-213/2014;) от 15.12.2014

Дело № 12-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Клименко Т.А., рассмотрев жалобу Матиешина А. М. на постановление государственного инспектора РФ по геологическому надзору и охране природы по РК – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РФ по геологическому надзору и охране природы по РК – главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ должностное лицо Матиешин А.М. (ген.директор ООО «Санаторий «Марциальные воды») признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> по установленному в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения выездной проверки обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Матиешин А.М. с данным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что лицензия на право пользования недрами № ... выдана обществу ХХ.ХХ.ХХ сроком до ХХ.ХХ.ХХ, проверка выполнения требований лицензии охватывает <...> года. Служба ГГРЭС в ООО «Санаторий «Марциальные воды» существует, однако с ХХ.ХХ.ХХ специалист данной службы вышел в декретный отпуск, а в ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию. В настоящее время функции специалиста выполняются заместителем ген.директора по АХЧ А. и ведутся поиски нового специалиста. Заявитель проводит наблюдения, согласно п. 8 условий пользования недрами, с установленной регулярностью. В нарушение вменен также п. 9 условий по не исполнению обязанности по направлению обязательной отчетности за ХХ.ХХ.ХХ в Филиал РК ФБУ «ТФИ по Северо-западному Федеральному округу». Полагают, что по данным нарушениям пропущен срок давности привлечения к ответственности, указывая, что срок давности по вопросу направления обязательной отчетности за ХХ.ХХ.ХХ составит – ХХ.ХХ.ХХ; по вопросу проведения наблюдений и исследований в ХХ.ХХ.ХХ – в соответствующие даты ХХ.ХХ.ХХ. При вынесении решения просили учесть, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО «Санаторий «Марциальные воды» вынуждено было дважды защищать собственные интересы в Арбитражном суде, предприятие испытывало дефицит денежных средств для выполнения ряда мероприятий и, как должностное лицо, директор не располагал необходимыми ресурсами для предотвращения оспариваемых нарушений и не имел возможности принять все необходимые меры для обеспечения исполнения условий пользования недрами.

В судебном заседании Матиешин А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что приступил к обязанностям генерального директора ООО «Санаторий Марциальные воды» с ХХ.ХХ.ХХ, а период, охваченный проверкой, включает, в том числе ХХ.ХХ.ХХ.

Представители Управления Росприроднадзора по РК Романовская Н.П. и Никифоров И.Н., действующие на основании доверенности, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным; поддержали доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проанализировав Условия пользования недрами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статей 2.4 и 24.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 22 данного закона пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из письменных материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в отношении Матиешина А.И. инспектором РФ по геологическому надзору и охране природы по РК – главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по РК был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Управлением проведена плановая выездная проверка выполнения ООО «Санаторий «Марциальные воды» обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Для осуществления основного вида деятельности юр.лицом предоставлена лицензия на право пользования недрами № ... с целью добычи минеральных лечебных подземных вод на месторождении «Марциальные воды». Дата выдачи лицензии – ХХ.ХХ.ХХ, срок действия до ХХ.ХХ.ХХ. В ходе проверки установлено, что пользование недрами (добыча минеральных лечебных подземных вод на месторождении «Марциальные воды») осуществляется ООО «Санаторий «Марциальные воды» с нарушением условий пользования недрами по лицензии № ..., а именно:

-разработка месторождения подземных минеральных вод должна осуществляться гидрогеологической режимно-эксплуатационной станцией (ГГРЭС) (нарушение п. 5.1 Условий пользования недрами);

-наблюдения за режимом эксплуатации месторождения подземных минеральных вод, а именно дебит, статический и динамический уровень, температура выполняются не регулярно, первичная документация находится в неудовлетворительном состоянии, записи в журналах не ведутся (нарушение п. 8 Условий пользования недрами);

-замеры и исследования химического состава и санитарно-бактериологические показатели воды делаются не регулярно, и не по всем требуемым показателям, прописанным в техническом задании (нарушение п. 8 Условий пользования недрами);

-обязательная отчетность – данные по мониторингу подземных вод в соответствии с Техническим заданием за ХХ.ХХ.ХХ не направлены в установленный срок в филиал по РК ФБУ «ТФИ по Северо-западному ........» (нарушение п. 9 Условий пользования недрами);

-добыча подземных вод в ХХ.ХХ.ХХ осуществляется в отсутствие утвержденного плана развития горных работ (нарушение п. 12 Условий пользования недрами).

Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ должностное лицо Матиешин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Матиешина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении, является правильным.

Обстоятельств, исключающих вину Матиешина А.М. в совершении данных правонарушений, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения должностного лица к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы поставить под сомнение вынесенное постановление, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока его деятельность не прекращена или выявленное нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Поскольку на момент проведения проверки деятельность предприятия по добыче минеральных лечебных подземных вод прекращена не была, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения в отношении Матиешина А.М. производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как его выводы основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

С учетом перечисленных норм права, исследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Матиешина А.М. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд оставляет оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ по геологическому надзору и охране природы по РК – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении Матиешина А. М. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья М.А. Бахорина