Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2017 ~ М-2272/2017 от 29.03.2017

№2-2793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКапитал» к Лебедеву А.Ю., Лебедевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лебедевой Т.Н. к ООО «СКапитал» о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Скапитал» обратилось в Петрозаводский городской суд РК к Лебедеву А.Ю., Лебедевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» (займодавец) и Лебедевым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Во исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, между ООО «СКапитал», Лебедевым А.Ю. и Лебедевой Т.Н. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороной истца обязательства по договору займа исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Ю. не осуществлял внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о взыскании денежных средств договору займа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Лебедева А.Ю. основной долг по договору займа № в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Лебедева Т.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК со встречным исковым заявлением к ООО «СКапитал» о применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» (займодавец) и Лебедевым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Во исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, между ООО «СКапитал», Лебедевым А.Ю. и Лебедевой Т.Н. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лебедева Т.Н. указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверены, что влечет недействительность указанных сделок. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> существенно превышает цену, установленную договорами займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. Кроме того, истица полагает, что п.п. 2.7, 2.8, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.3, 5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также являются кабальными. Таким образом данный договор, заключен в интересах займодателя, на крайне невыгодных для заемщика условиях. Договор займа затрагивает права третьих лиц Лебедевой Т.Н. и несовершеннолетнего Лебедева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в квартире, которая является предметом залога. Лебедева Т.Н. фактически проживает в указанной квартире и другого жилья не имеет, является пенсионеркой, иного источника дохода, кроме пенсии не имеет. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.167, 179 ГК РФ, истица просит применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре; применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре.

Представитель истца Щерба А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Лебедева Т.Н. и ее представители Балабанов В.В. и Саввина Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СКапитал» не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Лебедев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, на телефонные соединения ответчик не отвечал. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Сана+» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» (займодавец) и Лебедевым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, между ООО «СКапитал», Лебедевым А.Ю. и Лебедевой Т.Н. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА+», указанный в пункте 6 настоящего договора.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. до 1-го числа каждого календарного месяца согласно Приложению №1 к договору «Расчет и порядок оплаты договора» (п.2.4 договора займа).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.6 договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п.п. 2.4, 2.5 настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о принятом решении о полном досрочном возврате долга по договору займа. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

Рассматривая встречные исковые требования Лебедевой Т.Н. к ООО «СКапитал» о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает стороны договора займа, договора залога (ипотеки) квартиры заверять указанные договоры нотариальным образом.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание, что форма договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется.

В соответствии с п.1.4 договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты>.

Пунктом 2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере <данные изъяты> является основанием для незамедлительного обращения займодавца в суд для их принудительного взыскания. При необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщиком, по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическом сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере: <данные изъяты> – по искам о взыскании сумм пеней, <данные изъяты> – по искам о расторжении договора; о признании договора расторгнутым; о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленных пунктом 4.3.1 случаях; по искам об обращении взыскании на имущество, указанное в п.3.1 договора. Установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждении и/или доказывания в суде. Сумма судебных издержек взимается в первоочередном порядке (до взимания пеней) из первого платежа, поступившего от заемщика после возникновения у займодавца основания для обращения в суд. При отсутствии платежей от заемщика судебные издержки взимаются из средств, полученных от реализации имущества (при обращении взыскания, указанного в п.3.1 договора. При признании судом требования займодавца полностью необоснованными (полного отказа займодавцу в удовлетворении иска) займодавец в течение 7 дней с момента вступления такого решения суда в силу возвращает заемщику, как сумму полученных судебных издержек, так и выплачивает штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возврату. Указанные в настоящем пункте суммы судебных издержек могут быть изменены займодавцем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Об изменении сумм судебных издержек займодавец обязан письменно уведомить заемщика не позднее, чем за три месяца до планируемого изменения.

Неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты> рублей, расценивается сторонами как заявление на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа (п.2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.4.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе досрочно частично погасить заем с уплатой процентов за фактическое время пользования заемными средствами. Сумма, направленная заемщиком на единовременное частичное досрочное погашение займа, не может быть более <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п.4.3.2 договора займа займодавец вправе в любое время без объяснения причин досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика возврата всей суммы займа, начисленных процентов за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, предварительно уведомив заемщика должным образом о таком расторжении не менее, чем за 180 календарных дней.

Займодавец вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за десять дней до момента вышеуказанной передачи (п.4.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Все нормативно-правовые акты, вступившие в силу после заключения настоящего договора, в какой-либо мере ухудшающие положение займодавца, к правоотношениям сторон не применяются. В случае признания судом вышеуказанного положения ничтожным/недействительным или отказа суда применить его по иным причинам при разрешении спора между сторонами, либо при наличии несогласия заемщика (выраженного в любой форме) с применением к отношениям сторон законодательства, действовавшего на момент заключения договора, договор считается расторгнутым по соглашению сторон (п.5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, с условиями договора займа Лебедева Т.Н. была ознакомлена при заключении договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью Лебедева А.Ю., действующего от имени Лебедевой Т.Н. на основании доверенности. Указанная доверенность в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, несмотря на условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в п.п. 2.7, 2.8, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.3, 5.4, Лебедева Т.Н. от оформления договора не отказалась, возражений против предложенных истцом условий не заявила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что одним из условий заключения договора займа может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы займодавцу отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, займодавец вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцом ответчику заключения спорных договоров, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязании стороны возвратить все полученное в натуре.

Доводы Лебедевой Т.Н., указывающие на то, что она является получателем пенсии по старости, иного источника дохода не имеет, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка Лебедевой Т.Н. на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не влияет на существо рассматриваемого дела, учитывая положения ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Иные доводы Лебедевой Т.Н. не свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Учитывая положения законодательства и условия договора займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Лебедева А.Ю. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лебедева А.Ю. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из предусмотренной договором займа ставки <данные изъяты>% годовых.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Лебедевым А.Ю. обязательств по договору займа, истец обоснованно пени (неустойку) в общей сумме <данные изъяты>, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы фиксированных затрат на юридическое сопровождение в общей сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора займа стороны установили, что при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> – по искам о расторжении договора, о признании договора расторгнутым, о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленным п.4.3.1 случаях, по искам об обращении взыскании на имущество, указанное в п.3.1 договора (п.2.7 договора займа).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя требования истца в указанной части, учитывая, что перечень случаев, обозначенных в договоре, при которых взимается сумма фиксированных затрат не является исчерпывающим, принимая во внимание право стороны истца на уменьшение суммы убытков в одностороннем порядке, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между заемщиком Лебедевым А.Ю., Лебедевой Т.Н. и займодавцем (п.3.1 договора).

Принадлежность ответчикам Лебедеву А.Ю., Лебедевой Т.Н. указанной квартиры на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%) согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости квартиры, приведенную в заключении ФИО1. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости квартир. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика Лебедева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.Ю. в пользу ООО «СКапитал» задолженность в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лебедеву А.Ю. и Лебедевой Т.Н., определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СКапитал» отказать.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко