Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2021 от 22.07.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> УФСС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ******. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № ****** автомобиля № ******, VIN № ******. Заочными решениями Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредиту, кредитный договор и договор залога транспортного средства не были расторгнуты. Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены требования ОАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № ****** VIN № ******. Указанные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ****** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор залога автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России» в настоящее время продолжает свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7оглы произведен арест принадлежащих истцу автомобилей: БМВ Х5, госномер О 658 ОО 66, VIN № ******, № ****** № ******. Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не вручался, был получен им от судебного пристава-исполнителя по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ФИО2, в интересах которого наложен оспариваемый арест на имущество должника ФИО1, не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части освобождения от ареста автомашины № ****** № ******, который был принят судом. С учетом этого, истец ФИО1 просит освободить от ареста транспортное средство марки № ****** № ******, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятия результатов оценки транспортного средства BMW Х5, госномер О 658 ОО 66, VIN № ******.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец возражений не заявил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ******. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № ****** автомобиля № ****** VIN № ******.

Заочными решениями Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредиту, кредитный договор и договор залога транспортного средства не были расторгнуты. Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены требования ОАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № ******, VIN № ******. Указанные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ****** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор залога автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России» в настоящее время продолжает свое действие. Данное обстоятельство также подтвердило и третье лицо ПАО «Сбербанк России», предоставив по запросу суда информацию о том, что сведения о прекращении залога автомобиля № ****** в автоматизированных системах банка отсутствуют, кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7оглы произведен арест принадлежащих истцу автомобилей: БМВ Х5, госномер № ****** № ******, № ****** 66, VIN № ******. Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не вручался, был получен им от судебного пристава-исполнителя по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ФИО2, в интересах которого наложен оспариваемый арест на имущество должника ФИО1, не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

В силу положений ст. 61 ГПК РФ договор залога автомобиля BMW X5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в настоящее время продолжает свое действие. В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Взыскатель ФИО2, в интересах которого наложен оспариваемый арест на имущество должника ФИО1, не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае залогодержатель своим правом воспользовался, его требования удовлетворены, он вправе реализовать исполнение судебного решения об обращении взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: BMW Х5, госномер О 658 ОО 66, VIN № ******, Хендэ Гетц, госномер У 428 ХЕ 66, VIN № ******. Арест, таким образом, наложен в нарушение требований ч. 3.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении от ареста автомашины BMW X5 VIN № ******, госномер О 658 ОО/66, а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФСС России по <адрес> ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия результатов оценки автомашины BMW X5 VIN № ******, госномер О № ******

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки «BMW X5» VIN № ******, госномер О 658 ОО/66, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФСС России по <адрес> ФИО7оглы в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФСС России по <адрес> ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятия результатов оценки транспортного средства марки «№ ****** № ******, госномер № ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.