Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2012/2019;) ~ М-2118/2019 от 06.08.2019

70RS0001-01-2019-003363-89

№ 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Чукомину Е.В., Трухаевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее – КПКГ «УРАН») обратился в суд с иском к Чукомину Е.В., Трухаевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15.03.2017 между КПКГ «УРАН» и Чукоминым Е.В. (заёмщик) был заключен договор займа №31, по которому заёмщику был предоставлен займ в сумме 1100000 руб. сроком на 36 периодов (период равен 30 дней) под 23 % годовых от суммы выданного займа. Поручителем выступила Трухаева В.В., которая обязалась, согласно заключенному договору поручительства №31 «П» от 15.03.2017, нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа Чукоминым Е.В. КПКГ «УРАН» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, выплатив Чукомину Е.В. сумму займа в размере 1100000 руб., вместе с тем заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.08.2019 задолженность по договору займа составляет 2167039,20 руб. В обеспечение обязательств по договору займа № 31 от 15.03.2017 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №31«З» от 15.03.2017, предметом которого являются земельный участок площадью 88 кв.м с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/; нежилое здание площадью 120 кв.м, условный номер /________/ адрес: г. Томск, /________/. В соответствии с п. 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) оценочная стоимость предметов определяется по соглашению сторон и оценено сторонами в сумме 2000000 руб. Согласно п. 2.1 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателем из договора займа №31 от 15.03.2017, а именно: сумму займа 1100000 руб., уплату процентов за пользование займом в размере 23 % годовых от суммы выданного займа, уплату неустойки (штрафа) в размер 0,7 % от суммы неисполненного обязательства по возврату займа; возмещение судебных расходов. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просят взыскать солидарно с Чукомина Е.В., Трухаевой В.В. в пользу КПКГ «УРАН» сумму задолженности по договору займа №31 от 15.03.2017 по состоянию на 19.04.2019 в размере 2167039,20 руб., в том числе 1069294,50 руб. – сумма основного долга, 450221,40 руб. – за период с 25.10.2017 по 06.08.2019; 647523,30 руб. – штраф; взыскать солидарно с Чукомина Е.В., Трухаевой В.В. в пользу КПКГ «УРАН» расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке в размере 19035,20 руб.; взыскать солидарно с Чукомина Е.В., Трухаевой В.В. в пользу КПКГ «УРАН» согласно п. 1.2 договора займа №31 от 15.03.2017, проценты в размере 23 % годовых от суммы выданного займа, то есть 693,15 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 07.08.2019; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража, площадью 88 кв.м, кадастровый номер /________/, адресу: Российская Федерация, /________/, г.Томск, /________/; здание, назначение: нежилое, площадью 120 кв.м, этажность: 2, условный номер: /________/, адрес объекта: Российская Федерация, /________/, г.Томск, /________/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2200000 руб.; взыскать солидарно с Чукомина Е.В. и Трухаевой В.В. в пользу КПКГ «УРАН» расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 12000 руб.

Истец – КПКГ «УРАН», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчики – Чукомин Е.В., Трухаева В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, для рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, о чём гласит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.03.2017 между КПКГ «Уран» и Чукоминым Е.В. заключен договор потребительского займа №31, по условиям которого КПКГ «Уран» передает заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок по 28.02.2020 и уплатить 23% годовых от суммы займа.

Согласно пп. 6 п. 1 договора, сумма займа погашается заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору займа), размер ежемесячного платежа составляет с 15.03.2017 по 14.04.2017 – 51350,06 руб., в период с 29.01.2020 по 28.02.2020 – 21349,9 руб.

Договор займа, содержащий график платежей, подписан Чукоминым Е.В., что подтверждает его согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.

КПКГ «Уран» исполнил возложенные на себя обязательства в полном объеме, выдал Чукомину Е.В. сумму займа наличными в размере 1100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №/________/ от 15.03.2017.

Однако Чукомин Е.В. нарушил обязательство по гашению суммы займа и уплате процентов, с 01.09.2017 платежи совершал в ненадлежащем объёме, последний платеж в счет гашения долга внёс 24.04.2019. На настоящий момент обязательства по договору займа Чукоминым Е.В. в полном объеме не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочное исполнение обязательств по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом займа по договору от 15.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Чукомина Е.В. по договору займа между КПКГ «Уран» и Трухаевой В.В. заключен договор поручительства №31«П» от 15.03.2017.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодателем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В соответствии с п. 2.3 поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа.

Пункт 2.2 договора поручительства говорит о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 15.03.2017, срок действия настоящего договора устанавливается до 28.02.2023, либо до момента исполнения обязательств по договору займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер основной задолженности по договору займа по состоянию на 06.08.2019 составляет 1069294,50 руб., размер задолженности по процентам за период с 25.10.2017 по 06.08.2019 составляет 450221,40 руб.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями договора потребительского займа, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая договор с КПКГ «УРАН», Чукомин Е.В. был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Чукомину Е.В., Трухаевой В.В., о солидарном взыскании задолженности по договору займа №31 от 15.03.2017 в части основного долга, процентов за пользованием займом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору потребительского займа, суд исходит из пп. 12 п. 1 договора, согласно которому штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении пени, суд, учитывает размер займа, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки и срок действия договора по 28.02.2020. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,7 % в день (255,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в пятнадцать раз до 0,046 % в день (17 % годовых).

При этом судом принимаются во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которая на момент рассмотрения дела составляет 6,25 %.

Судом также учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства за период с 14.05.2017 до 16.08.2019 равны 3744591,36 руб. Уменьшая размер штрафа в 15 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 17 % в год, образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты денежного обязательства в размере 249636,43 руб., которую суд взыскивает солидарно с Чукомина Е.В., Трухаевой В.В. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании солидарно процентов за пользование займом в размере 23% годовых от суммы выданного займа, то есть 693,15 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 07.08.2019 до дня возврата суммы займа, суд учитывает положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его часть вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, у истца имеется право требовать досрочного возврата кредита, в пользу КПКГ «Уран» подлежат взысканию причитающиеся по договору проценты до дня возврата суммы кредита, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начиная с 07.08.2019 до дня возвраты суммы кредита подлежат удовлетворению, с уточнением, что не позже дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а именно не позднее 28.02.2020 (п. 2 договора).

Действующее законодательство (ст. 330, 395 ГК РФ) с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает взыскание на будущее – по день фактического исполнения обязательства процентов как меры гражданского правовой ответственности, а не процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 31.12.2017) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 2 данного федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража, площадью 88 кв.м, кадастровый номер /________/, адресу: ФИО1, /________/, г.Томск, /________/; здание, назначение: нежилое, площадью 120 кв.м, этажность: 2, условный номер: /________/, адрес объекта: ФИО1, /________/, г.Томск, /________/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2200000 руб.;

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 350 ГК РФ.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст. 350 ГК РФ, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после 01.07.2014, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.03.2017 между КПКГ «Уран» и Чукоминым Е.В. заключен договор №31 «З» залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является указанные земельный участок и здание по адресу: г.Томск, /________/. В соответствии с п. 1.1 предмет залога (указанное выше имущество) оценено сторонами в 2 000 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Чукоминым Е.В. обеспеченных обязательств, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.09.2019 по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручалось ООО «Томская независимая оценочная компания».

В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 13.01.2020, действительная рыночная стоимость нежилого здания двухэтажного общей площадью 120 кв.м условный номер /________/, расположенного на земельном участке общей площадью 88 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража, площадью 88 кв.м, кадастровый /________/ по адресу: /________/, г.Томск, /________/, составляет: 4819000 руб., в том числе стоимость земельного участка 853000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3855 200 руб., что составляет 80% от 4819 000 руб.

По смыслу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), что отражено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу абз. 2 п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29725,33 руб., из которых 19035,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 12000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Указанное подтверждается платежными поручениями №257 от 19.07.2019, №30 от 18.01.2017, №725 от 25.11.2016, №256 от 19.07.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 руб.

В данном случае не имеет значение, на сколько объектов кредитор просит обратить взыскание. Государственная пошлина уплачивается исходя из требования, а не из количества объектов.

Следовательно, с Чукомина Е.В. солидарно с Трухаевой В.В. в пользу КПКГ «Уран» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25035,20 руб. (расчет: 19035,20 руб. + 6000 руб.)

В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платёжному поручению №256 от 19.07.2019 подлежит возврату истцу КПКГ «Уран» как излишне уплаченная.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10000 руб.

Экспертиза со стороны ООО «Томская независимая оценочная компания» выполнена, заключение эксперта поступило в суд, и было использовано при разрешении дела. Стоимость работ по проведению экспертизы составило 10000 руб., что отражено в ходатайстве о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Чукомина Е.В. и Трухаевой В.В. солидарно в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389, КПП 701401001, р/сч /________/ 06 в филиал /________/ ВТБ 24 (ПАО) /________/, БИК 045004719) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Чукомину Е.В., Трухаевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чукомина Е.В. и Трухаевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа №31 от 15 марта 2017 года по состоянию на 19.04.2019 в размере 2167039,20 (двух миллионов ста шестидесяти семи тысяч тридцати девяти) рублей 20 копеек, из которых 1069294,50 руб. – сумма основного долга, 450221,40 руб. – сумма процентов за пользованием займом в период с 25.10.2017 по 06.09.2019, 249636,43 руб. – штраф.

Взыскать солидарно с Чукомина Е.В. и Трухаевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, от суммы выданного займа, то есть 693,15 рубля за каждые сутки пользования займом, начиная с 07.08.2019 до дня возврата суммы займа, но не позднее 28.02.2020.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража, площадью 88 кв.м, кадастровый номер /________/, адресу: ФИО1, /________/, г.Томск, /________/; здание, назначение: нежилое, площадью 120 кв.м, этажность: 2, условный номер: /________/, адрес объекта: ФИО1, /________/, г.Томск, /________/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3855 200 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чукомина Е.В. и Трухаевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25035,20 (двадцати пяти тысяч тридцати пяти) рублей 20 копеек.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 256 от 19.07.2019.

Взыскать солидарно с Чукомина Е.В. и Трухаевой В.В. в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389, КПП 701401001, р/сч /________/ 06 в филиал /________/ ВТБ 24 (ПАО) /________/, БИК 045004719) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.А. Панкратова