Решение по делу № 33-553/2020 от 02.12.2019

Судья – Быстрякова Д.С.                                                        Дело № 2-1929/2019

№ 33-553/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Валентиновича к ООО «Мишель Плюс», Плужнику Николаю Васильевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Плужника Николая Васильевича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Алексеева Михаила Валентиновича удовлетворены. С ООО «Мишель Плюс» в пользу Алексеева Михаила Валентиновича взыскана задолженность по договорам возвратной финансовой помощи в общей сумме 3 248 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 440, 75 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности по договорам возвратной финансовой помощи.

Исковые требования были мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 28 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 06 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 07 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 09 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года между ним и ООО «Мишель Плюс» был заключены договоры о возвратной финансовой помощи, по условиям которых последнее получило в заем денежные средства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Мишель Плюс» обязательство по возврату денежных средств не исполнено в полном объеме, просил суд взыскать с общества задолженность в сумме 3 248 150 рублей.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плужник Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плужник Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В доводах жалобы ссылается на то, что договоры займа, заключенные между Алексеевым А.В. и ООО «Мишель Плюс», являются крупными сделками, совершенными без предусмотренного законом согласия общего собрания участников общества. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания ООО «Мишель Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, директором общества был назначен ФИО8. Исходя из этого, ФИО8, являясь ненадлежащим директором общества, не имел полномочий на заключение от имени общества договоров возвратной финансовой помощи. Приводит доводы о том, что суд не исследовал действительную волю сторон при заключении договоров, а также о том, что воля сторон договора была направлена не на вступление в заемные правоотношения, а на вывод имущества, принадлежащего обществу. Полагает, что ФИО8 подлежал привлечению к участию в деле, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, сделано не было. Считает, что представленные истцом в материалы дела договоры о возвратной финансовой помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру не являются бесспорными доказательствами возникновения между сторонами заявленных правоотношений.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Алексеев М.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мишель Плюс» было образовано 11 февраля 2000 года, учредителями названного общества являются Алексеев М.В. (размер доли 50%) и Плужник Н.В. (размер доли 50%).

Между Алексеевым М.В. (как физическим лицом) и ООО «Мишель Плюс» в лице директора ФИО8 06 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 28 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 07 апреля 2015 года, 24 июля 2015 года, 06 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 07 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 09 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года были заключены договоры о возвратной финансовой помощи, по которым Алексеев М.В. на условиях возврата передал ООО «Мишель Плюс» денежные средства в общей сумме 3 248 150 рублей.

Срок возврата финансовой помощи был согласован сторонами по договорам в один год.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение между сторонами договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным.

В подтверждение заключения договоров и передачи займодавцем заемщику денежных средств в материалы дела были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, в назначении которых имеется ссылка на поступление денежных средств по договорам о возвратной финансовой помощи. Данные документы подписаны кассиром и бухгалтером, имеется печать общества.

Квитанции к приходных кассовым ордерам были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений (получении обществом от истца денежных средств).

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У.

В соответствии с данным порядком кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (п.4.1).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3)

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п.5).

Ранее единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории РФ, были установлены Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона также предусматривалось, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок ведения кассовых операций в период с сентября 2012 по 31 мая 2014 года был предусмотрен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) из которого следует что: кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Приходный кассовый подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, заявления, счета, другие документы).

Следовательно, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств в кассу общества.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с заключением договора займа, следует, что для того, чтобы договор займа являлся заключенным достаточным является факт передачи заемных денежных средств ( п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка (иной документ), удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Приходный (расходный) кассовый ордер при наличии в нем данных о лице, получившем денежные средства и полученной сумме, является подтверждением факта заключения договора займа.

Истец, в данном случае, реализовала свое право на представление доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств, предоставила суду сами договоры о возвратной финансовой помощи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым общество приняло от него денежные средства.

При таком положении, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Плужника Н.В. о недоказанности истцом реальности сделки, то есть передачи обществу денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении спора представитель ООО «Мишель Плюс» не ссылался на безденежность договоров, указывал на получение от истца в заем денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Представленные истцом в обоснование своих требований договоры, квитанции к приходных кассовым ордерам, на предмет их подложности надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, либо в части.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Мишель Плюс» в пользу истца задолженности по договорам возвратной финансовой помощи в общей сумме 3 248 150 рублей.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы апеллянта о заключении договоров в нарушение закона со ссылкой на положение ст. 46 Федерального закона № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Федерального Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Вместе с тем, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что договор займа является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в данном случае требований о признании недействительными договоров о возвратной финансовой помощи как оспоримой сделки ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа во взыскании суммы долга по вышеуказанному основанию у суда не имелось.

Не являются правовым основанием к отмене постановленного по делу решения и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В., доводы апелляционной жалобы о том, что директор общества ФИО8 не имел полномочий по заключению от имени общества договоров возвратной финансовой помощи, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания ООО «Мишель Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, директором общества был назначен ФИО8, поскольку договоры о возвратной финансовой помощи были заключены в период, когда полномочия директора не были оспорены, и последний действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и Уставом общества.

Также коллегия судей учитывает, что договоры о возвратной финансовой помощи по указанному основанию в установленном законом порядке оспорены не были. Согласно материалам дела, денежные средства по договорам возвратной финансовой помощи поступили в кассу общества, были израсходованы на нужды общества. Таким образом, у общества возникло обязательство по возврату денежных средств.

Отклоняет коллегия судей и доводы апеллянта в той части, что суд не исследовал действительную волю сторон при заключении договоров, а также о том, что воля сторон договора была направлена не на вступление в заемные правоотношения, а на вывод имущества, принадлежащего обществу.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования истца к ООО «Мишель Плюс», исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности общества, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Содержание вышеуказанных договоров как раз позволяет сделать вывод, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех последствий, которые характерны для займа.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки означает ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако исполнение договора займа путем передачи заемщику суммы займа исключает возможность признания такой сделки мнимой.

Доводы Плужника Н.В., как одного из учредителей ООО «Мишель Плюс», об отсутствии исполнения в такой ситуации по существу сводятся к утверждению о безденежности договоров.

Однако в дело не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о безденежности того или иного из договоров либо подтверждающих, что их исполнение фактически происходило не так, как отражено как в самих договорах, так и в приходных кассовых ордерах к ним.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств по делу, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии спора об исполнении договоров заинтересованное лицо было вправе представлять доказательства безденежности договоров либо того обстоятельства, что обязательства по возврату денежных средств исполнены. Однако таких доказательств, Плужником В.В. представлено не было, приведенные доводы являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле бывшего директора ООО «Мишель Плюс» ФИО8, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При разрешении дела, судом был правильно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам возвратной финансовой помощи, заключенным с ООО «Мишель Плюс». ФИО8 являлся директором названного общества, при заключении договоров действовал в интересах общества исключительно как его руководитель.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для привлечения ФИО8 к участию в рассмотрении дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Плужника Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи