Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2017 ~ М-2013/2017 от 17.04.2017

Стр.-2.200

Дело № 2-3114/17

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахрабова Бориса Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Вахрабов Б.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2016 года удовлетворена его жалоба и отменены: постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 15 апреля 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., вынесенные в отношении Вахрабова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмененными решениями судов он - Вахрабов Б.М. необоснованно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к цитируемой статье.

Как указывает истец, с целью доказывания своей невиновности, он 06.12.2014г. обратился в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», где за прохождение медицинского освидетельствования им было оплачено 800 рублей. Результатом освидетельствования явилось отсутствие в образцах Вахрабова Б.М. наркотических средств.

Для защиты своих интересов он обратился к ИП Баженову А.А., с которым 23.12.2014г. заключил договор об оказании консультативных услуг. Согласно договору, за выполнение Баженовым А.А. действий, направленных на доказывание невиновности, им оплачено 3 500 рублей.

30.01.2014г. между ним и ИП Баженовым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплачены услуги на сумму 18 000 рублей.

Оказанные ИП Баженов А.А. юридические услуги привели к отмене незаконных решений и прекращению дела об административном правонарушении.

Также истец указывает, что с целью возврата убытков, понесенных им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он обратился в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа» и заключил соглашение с адвокатом Тюниным Е.А. для составления искового заявления и представления его интересов в ходе заседаний суда.

    В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области убытки на получение юридической помощи в размере 21 500 руб., убытки на медицинское освидетельствование в размере 800 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 14 000 руб. (л.д.2-5).

    Позже к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ (л.д. 46).

    В судебном заседании истец Вахрабов Б.М. и его представитель – адвокат Тюнин Е.А. заявленные исковые требования полностью поддержали.

    Представитель по доверенности Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области – Расулова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что Министерство Финансов РФ и УФК по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками. В данном случае вина МВД РФ и они являются надлежащими ответчиками. В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, надлежащее лицо, уполномоченное отвечать по обязательствам казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, является в настоящем деле МВД России.

    Представитель ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 36-37).

    Представитель ответчика - МВД России - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено следующее:

05.12.2014г. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Вахрабова Б.М., который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 15.04.2015г., решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.10.2015г. Вахрабов Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12,8 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.

С указанными постановлениями судов Вахрабов Б.М. не согласился, подав жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации,

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016г. жалоба Вахрабова В.М. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г, Воронежа от 15.04.2015г., решение судьи Советского районного суда г. Воронежа, от 30.06.2015г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 20.10.2015г. – отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30. 17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу (л.. 6-11).

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014г. между Вахрабовым Б.М. (Заказчик) и ИП Баженов А.А. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании консультационных услуг (л.д.14).

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд и иные инстанции, а также произвести ознакомление с материалами дела, связанные с нарушением ПДД согласно протокола об АП.

Согласно п.4 данного Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 500 руб., которая оплачивается путем наличного или безналичного расчета.

Факт оплаты указанных услуг по договору от 23.12.2014г. подтверждается квитанцией от 23.12.2014г. на сумму 3 500 руб. (л.д. 13).

30.01.2015г. между Вахрабовым Б.М. (Заказчик) и ИП Баженов А.А. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.16).

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении

Согласно п.4 договора от 20.01.2015г., стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000 руб., при этом, в качестве аванса Заказчиком выплачивается сумма в размере 18 000 руб.

Согласно квитанции от 30.01.2015г. Вахрабовым Б.М. было оплачено ИП Баженову А.А. 18 000 руб. (л.д. 15).

    Таким образом, истец, защищая свои интересы, понес расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов в общей сумме 21 500 руб.

    Кроме того, истец понес расходы в сумме 800 руб. оплату медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер». Указанные расходы подлежат возмещению в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

    При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно подпункту 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ.

    В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушениии, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные требования взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вахрабова Б.М. убытки в размере 21 500 руб. за представление юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг за медицинское освидетельствование, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате вышеуказанного освидетельствования в размере 800 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов, поскольку истец вынужден был доказывать свою невиновность.

          Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывалось выше, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016г. жалоба Вахрабова В.М. была удовлетворена, судебные постановления в отношении Вахрабова Б.М. – отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30. 17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации …..", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащие взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление данного искового заявления в суд в размере 6 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 8 000 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств несения таких расходов и их размер, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данных требований.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вахрабова Бориса Михайловича убытки на получение юридической помощи в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., убытки на медицинское освидетельствование в размере 800 (восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

               Судья                            И.В.Хрячков