Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5763/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червова А.Е. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви», Блиновой Е.Н. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационные услуги Суоярви» к Червову А.Е. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» (далее ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви») заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы займа согласно условиям договора составляет один месяц с момента заключения договора. Как указывает истец, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем Червов А.Е. направил в адрес ответчика претензионное письмо. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ООО «УК «ЖЭУ Суоярви» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Блинова Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви» к Червову А.Е. о признании договора займа недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Червова А.Е., согласно которым он просит взыскать с Блиновой Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Блиновой Е.Н. изменен на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви» к Червову А.Е. о признании сделки недействительной в связи с отказом от требований.

Истец Червов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Зеньков А.М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви» Забелин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви», поскольку договор займа заключен был с Блиновой Е.Н., которая действовала от общества по доверенности, однако доверенность Блиновой Е.Н. выдана лицом, на момент заключения сделки, не имеющим соответствующих полномочий. Денежные средства в испрашиваемом размере на счет общества либо в кассу не поступали.

Ответчик Блинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом изыскивалась возможность уведомления Блиновой Е.Н. посредством телефонной связи по номеру, однако на телефонные звонки Блинова Е.Н. не отвечает.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Блиновой Е.Н.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Червовым А.Е. и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви» заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа составляет один месяц со дня получения денежных средств.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату, в связи с чем истцом в адрес ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви» была направлена претензия. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика на основании доверенности действовала Блинова Е.Н. Однако, на момент заключения договора займа, Блинова Е.Н. не была наделена полномочиями на совершение действий по заключению договора, поскольку указанный в представленной ей доверенности генеральный директор ФИО5 на момент заключения договора займа не являлся генеральным директором ООО «УК ЖЭУ Суоярви», что подтверждено документально.

Из пояснений представителя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет общества не поступали. Доказательств обратного Блиновой Е.Н. суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

То обстоятельство, что Блинова Е.Н. действовала как не от своего имени, а от имени ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви», не делает договор займа незаключенным. В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом, поскольку на момент заключения договора Блинова Е.Н. не имела права действовать от имени юридического лица, лично получила денежные средства, следует считать договор займа заключенным от ее имени как физического лица.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Блинова Е.Н.

В связи чем в удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Суоярви» надлежит отказать.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств исполнения Блиновой Е.Н. взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с Блиновой Е.Н. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Блиновой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Е.Н. в пользу Червова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационные услуги Суоярви» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.07.2015.