Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19616/2020 от 01.06.2020

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-19616/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Назарова В.В.,

при помощнике Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агасаряна Р.С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Шляхта Т.Т. обратилась в суд с иском к Черкесову А.Х., Агасаряну Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата> г. в результате ДТП ее автомобилю «Ситроен С4», госномер <...>, были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель Агасарян Р.С., управлявший автомобилем Шевроле Нива, госномер <...>, принадлежащий Черкесову А.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Истица обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

В уточненных требованиях истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <...> руб., расходы на эвакуацию ТС – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шляхта Т.Т. к Черкесову А.Х. отказано.

Этим же решением исковые требования Шляхта Т.Т. к Агасаряну Р.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <...> руб., расходы на эвакуацию ТС – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В апелляционной жалобе Агасарян Р.С. просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решением, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в жалобе указано на несогласие с заключением эксперта № <№..> от <Дата> г. о размере рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Не согласен и заявитель с выводами суда о его виновности в ДТП. По мнению заявителя оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку нравственные страдания истца ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а так же отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с оставлением решения без изменения в остальной части, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ситроен С4», госномер <...>, принадлежащему Шляхта Т.Т., причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Агасарян Р.С., управлявший автомобилем Шевроле Нива, госномер <...>, виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении. Согласно договору купли-продажи от <Дата> он же и является собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Истица обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта № <№..> от <Дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <...> руб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№..> от <Дата> г., проведенной ООО «Альянс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...> руб.

В связи с неполнотой экспертного заключения определением районного суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № <№..>, проведенному тем же экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости фактически установленных на автомобиле колесных дисков составила <...> руб.

Суд принял за основу при вынесении решения результаты дополнительной судебной экспертизы.

Возражения ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика относительно иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку описание повреждений автомобиля содержится в материалах дела об административном правонарушении, а также в проведенных по делу судебных экспертизах.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Выводы экспертом ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иной размер ущерба ответчиком не представлен.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В этой связи, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Агасаряна Р.С. в пользу Шляхта Т.Т. материального ущерба в размере <...> руб.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неверном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, в связи с непризнанием ответчика вины в ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела Агасарян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место <Дата> г., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сведений об отмене указанного постановления компетентного органа в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда заслуживают своего внимания.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно применил закон в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, что является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в данной части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований Шляхта Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Агасаряна Р.С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года удовлетворить в части.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Шляхта Т.Т. к Агасаряну Р.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агасаряна Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи