Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2020 от 14.02.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                              Тимошенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каитову П.А о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Каитова П.А. неосновательного обогащения в сумме 165 990 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, госномер № находившегося под упарвлением Б, и транспортного срдества «Lexus LS», госномер №, под управлением ответчика Каитова П.А. Виновником ДТП был признан водитель Б, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за страховой выплатой. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании представленных документов ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 165 990 рублей, хотя заявленный случай вызывал существенные сомнения касательно обстоятельств, при которых транспортное средство получило технические повреждения. Позже эксперт-трассолог пришел к выводу, что механиз образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Lexus LS», госномер №, не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. С исковым заявлением в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Каитов П.А. в судебном заседании с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, пояснив, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно. Действительно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по проспекту Первомайскому, 25а <адрес> причинены технические поврежедния его автомобилю «Lexus LS», госномер № по вине водиетля Б, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102 № По данному факту сотрудниками ДПС собран административный материал, в отношении Б возбуждалось дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем это дело было прекращено. Каитов П.А. пояснил, что на момент ДТП его автотранспортное средство марки «Lexus LS», госномер № не было застраховано. Он обратился к автоюристу Никитюку Ю.В. за юридической помощью при решении вопроса о получении страхового возмещения со страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. По договоренности с Никитюком Ю.В. у нотариуса была оформлена доверенность, на основании которой Никитюк Ю.В. в последующем действовал от его имени. Каитов П.А. пояснил суду, что сам он в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты не обращался, заявление от его имени подписал Никитюк Ю.В., который и представил в страховую компанию документы, имеющиеся в выплатном деле, приложенные истцом к исковому заявлению. Ряд документов выплатного дела, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются поддельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автогражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была затрахована, управлял он автомобилем ГАЗ-3102, а не ВАЗ -2110, как по материалам выплатного дела. Ответчик Каитов П.А. пояснил, что страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал, все денежные средства в сумме 165 990,00 рублей перечислены на счет Никитюка Ю.В., что подтверждается материалами выплатного дела. Каитов П.А. так же полагал, что поскольку ответчик не обращался к нему лично в досудебном порядке по вопросу урегулирования спора, а досудебная пертензия направлена в адрес Никитюка Ю.В., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него суммы неосновательного обогащения должны быть оставлены без рассмотрения. Так же Каитов П.А. пояснил суду о том, что в настоящее время в отношении Никитюка Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества и ведется расследование, каких-либо документов об этом он в настоящее время суду представить не может, по вопросу признания недействительной выданной им Никитюку Ю.В. нотариально удостоверенной доверенности он никуда не обращался. По мнению ответчика, именно Никитюк Ю.В. должен возмещать ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Никитюк Ю.В., извещенный о времени и месте сулшания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ, содержащей нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из документов, представленных суду ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Каитова П.А. об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением технических повреждений принадлежащему Каитову П.А. транспортному средству «Lexus LS», госномер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки ГИБДД видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства ВАЗ 2110, госномер № находившегося под управлением Б, и транспортного срдества «Lexus LS», госномер № управлением ответчика Каитова П.А. Виновником ДТП является водитель Б, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что так же следует из имеющегося в материалах выплатного дела постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела, на основании заявления от имени потерпевшего Каитова П.А., подписанного его представителем Никитюк Ю.В. на основании нотариально удоствоеренной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного представителем АО «Технэспро» по результатам осмотра поврежденнгого тсранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS 460 VIN №, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 165 990 рублей. В акте о страховом случае выгодоприобретаетлем указан потерпевший Каитов П.А. Получателем денежных средств согласно акту о страховом случае и платежному поручению является представитель потерпевшего – Никитюк Ю.В.

Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от имени потерпевшего Каитова П.А. представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Кисловодского городского округа Л ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, действительная сроком три года, согласно которой ответчик Каитов П.А. предоставил Никитюк Ю.В., привлеченному к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, ряд полномочий, в том числе представлять интересы Каитова П.А. и защищать права в связи с ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, других организациях и учреждениях, в любых страховых компаниях, в Российском Союзе Автосраховщиков, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю… с правом получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения и любых компенсационных выплат.

Таким образом, у страховой компании на момент рассмотрения документов о страховом случае отсутствовали основания для отказа в страховой выплате и неперечисления денежных средств. Перечислив денежные средства представителю ответчика Никитюк Ю.В., обратившемуся за страховым возмещением от имени Каитова П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и указавшему реквизиты для перечисления, страховая компания действовала правомерно, представленная в страховую компанию нотариально удостоверенная доверенность Каитова П.А. полностью соответствовала требованиям ст. ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ.

Из доводов искового заявления следует, что страховая выплата произведена по обращению потерпевшего во исполнение требований Закона «Об ОСАГО». Позже, в ходе проверки обстоятельств заявленного в качестве страхового случая дорожно-транспортного происшествия по обращению страховой компании экспертами ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено исследование и подготовлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, из которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак В460ЕК126, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, заявленные потерпевшим повреждения автомобиля Lexus LS 460 В460ЕК126, не связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении Каитова П.А. о производстве ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты Соответственно заявленное Каитовым П.А. ДТП не являлось страховым случаем, а перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 165 990 рублей получены потерпевшим неправомерно, то есть данная сумма, выплаченная страховой компанией по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных средств истцу не было известно о том, что заявленные повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в страховую компанию представлены подложные документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащий ответчику автомобиль марки «Lexus LS», госномер № получил технические повреждения. Из поступившего в суд материала ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску по факту ДТП видно, что виновником ДТП является водитель Б, управлявший автомобилем марки ГАЗ -3102, госномер М206ТЕ 26, автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией РЕСО согласно полису серии ЕЕЕ №.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Каитова П.А. о необоснованности предъявленных к нему ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, поскольку своих утверждений о неправомерных действиях по отношению к нему со стороны Никитюка Ю.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Каитов П.А. суду документально не подтвердил, не отрицал того обстоятельства, что выдал Никитюку Ю.В. нотариально удоствоеренную доверенность для урегулирования вопроса о получении страхового возмещения.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

А согласно части 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на имя Никитюка Ю.В., выданная Каитовым П.А., в установленном законом порядке ответчиком не отзывалась, недействительной не признавалась.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, у суда нет оснований для отказа в иске ПАО СК «Росгосстрах». Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика Каитова П.А. неосновательного обогащения в размере 165 990 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 520 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165 990 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 4 520 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░