Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2020 ~ М-1002/2020 от 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                           13 ноября 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Гореловой А.В., с участием истца – Ухлёбиной С.В. , представителя истца – Шевцова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1238/20 по исковому заявлению Ухлёбиной С.В. к Ухлёбиной Л.В. о выделе доли в натуре,-

У С Т А Н О В И Л:

Ухлёбина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ухлёбиной Л.В. о выделе доли в натуре.

В судебном заседании истец – Ухлёбина С.В. , исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что ей на основании Договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> на праве общей долевой собственности, доля в праве <Данные изъяты> принадлежит квартира по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Другая <Данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит маме - Ухлебиной Л.В. . Договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> заключался мамой, в том числе и от её имени до достижения ею совершеннолетия. В силу возраста она никак не могла повлиять на сделку или отказаться от участия в ней. В настоящее время интереса в использовании квартиры не имеет, поскольку имеются значительные жилищно-коммунальные долги которые мама не оплачивала, а она из-за несовершеннолетия не имела доходов. В настоящее время она учится в колледже. От совершения сделки по исключению права собственности на долю в имуществе Ухлёбина Л.В. уклоняется. Заинтересованности в сохранении права собственности на долю в имуществе или получении компенсации за причитающуюся долю она, Ухлёбина С.В. , не имеет. Просила прекратить право общей долевой собственности её, Ухлёбиной С.В., на <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, без выплаты компенсации за отказ от неё; признать за Ухлёбиной Л.В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца – Шевцов В.Ю. , исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – Ухлёбина Л.В. , в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Муниципальный орган – представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение истца, ее представителя, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Ухлёбиной С.В. к Ухлёбиной Л.В. о выделе доли в натуре подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданному Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Ухлёбина С.В. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.<Данные изъяты>).

Согласно копии Договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 и ФИО4 продали, а Ухлёбина Л.В. действующая в своих интересах и несовершеннолетней Ухлёбиной С.В. , <Дата обезличена> года рождения, приобрели в общую долевую собственность - по <Данные изъяты> доли каждому, квартиру, площадью <Данные изъяты> кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>. Известно, что между Ухлебиной Л.В. и <Адрес обезличен> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, остальные денежные средства - <Данные изъяты> рублей, Ухлебина Л.В. оплатила за счет собственных средств. Всего Ухлебина Л.А. оплатила в счет приобретения квартиры продавцам - <Данные изъяты> рублей. (л.д.<Данные изъяты>).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Ухлёбина С.В. , <Дата обезличена> года рождения, является собственником объекта недвижимости, доля в праве - <Данные изъяты>, с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>. Обременение: ипотека в силу закона. Другим собственником в праве общей долевой собственности - <Данные изъяты> доли, является Ухлебина Л.В. , <Дата обезличена> года рождения. (л.д.<Данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснением п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании установлено, Ухлёбина С.В. , <Дата обезличена> года рождения, и Ухлёбина Л.В. , <Дата обезличена> года рождения, с                         <Дата обезличена> являются собственниками в праве общей долевой собственности - по <Данные изъяты> доли каждый, квартиры по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Поводом к обращению Ухлёбиной С.В. в суд явилась невозможность пользоваться принадлежащей ей <Данные изъяты> долей спорной квартиры. Ответчик уклоняется от совершения сделки дарения. Иным способом распорядиться имуществом она, Ухлебина С.В.,                              не может. Намерения владеть имуществом не имеет. Квартира была приобретена в общую долевую собственность в период несовершеннолетия Ухлебиной С.В. , и она повлиять на сделку не имела возможности. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, невозможен, поскольку жилище является однокомнатной квартирой, неделимым имуществом, площадью <Данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец - Ухлёбина С.В. , пояснила, что заинтересованности в сохранении права долевой собственности на <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру или получении соответствующей денежной компенсации не имеет. Квартира имеет обременение в виде ипотеки. Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был заключен Ухлебиной Л.В. с <Адрес обезличен> Истец стороной договора не являлась, кредитный догговор был заключен с ответчиком.

С учётом изложенного, суд считает, что надлежит прекратить право общей долевой собственности Ухлёбиной С.В. на <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>,                            без выплаты компенсации за отказ от доли, признав за ответчиком - Ухлёбиной Л.В., право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ухлёбиной С.В. к Ухлёбиной Л.В. о выделе доли в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ухлёбиной С.В. , <Дата обезличена> года рождения, на <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, без выплаты компенсации за отказ от доли.

Признать за Ухлёбиной Л.В. , <Дата обезличена> рожденя, право собственности на квартиру, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

    Взыскать с Ухлёбиной Л.В. в пользу Ухлёбиной С.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                        Овсянников С.В.

                                                                                                                                                        Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                           18 ноября 2020 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1238/20

УИД <Номер обезличен>