Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2020 ~ М-598/2020 от 14.02.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-83

Поступило 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при секретаре        Даниленко К.В.,

при помощнике судьи        Виляйкиной О.А.,

при участии представителя истца Лебедева А.Е., представителя ответчика администрации <адрес> Лифачу Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусина А. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» о взыскании ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Кусин А. В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 65) просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 89 806,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № 23.03.2019г в 16 час. 55 мин. истец на своем транспортном средстве двигался по <адрес> в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью. В районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на яму с острыми краями, заполненную водой, на проезжей части, имеющей размеры: длина 2,2 м, ширина 2,3 м, глубина 0,20 м. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое и заднее правое колесо. На момент совершения наезда истцом на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Размер ямы, на которую произвел наезд истец, имела размеры, превышающие требования ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 20 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2019г. стоимость восстановите ремонта ТС СУБАРУ ФОРСТЕР, государственный регистрационный знак № составляет 89 806,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Кусин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.Е. доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> Лифачу Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ремонт улично-дорожной сети спорного участка дороги не входит в полномочия администрации <адрес> (л.д. 66-69).

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> (сокращенное наименование ДТиДБК мэрии) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень дорог, ответственность за содержание которых несет администрации <адрес> (л.д. 37-38).

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что работы по ремонту дорог (текущему и капитальному) осуществляются балансодержателем данного имущества, которым МКУ «Октябрьское» не является (л.д. 101-104).

Выслушав пояснения представителя истца Лебедева А.Е., представителя ответчика администрации <адрес> Лифачу Д.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак В 031 ХЕ 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 4, 86,87).

23.03.2019г. в 16-55 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кусина А.В., что подтверждается справой о ДТП, из которой следует, что автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019г. следует, что 23.03.2019г. в 16 час. 55 минут на <адрес>, водитель Кусин А.В., управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № в пути следования, произвел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма). В действиях водителя Кусина А.В. состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 8).

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть 23.03.2019г. в 16 час. 55 минут. на <адрес> во время движения Кусина А.В. на автомобиле СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие - яму на проезжей части, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Указанная причина ДТП прослеживается из анализа административного материала по факту ДТП, а именно из объяснений водителя Кусина А.В., данных им при административном производстве по делу, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019г.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Кусина А.В. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон №196-ФЗ): ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р <данные изъяты> не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует данным нормам.

Согласно схемы ДТП от 23.03.2019г. на проезжей части дороги <адрес>, местом наезда на препятствие является выбоина (яма) (л.д. 5).

Указанное обстоятельство также подтверждается актом № от 23.03.2019г., согласно которого на проезжей части дороги <адрес>, имеется выбоина (яма) глубиной 20см., шириной 2,3 метра, длиной 2,2 метра (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р <данные изъяты>, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Для разрешения заявленных истцом требований, в целях определения надлежащего ответчика по делу, необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного участка дороги.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановление мэрии <адрес> от /дата/ N 35 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>" автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой районного значения.

Согласно пункту 2.1 Постановления мэрии <адрес> от /дата/ N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>" организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Пунктами 3.4 и 3.5 постановления предусмотрено, что оценку качества содержания автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, осуществляют администрации.

При оценке качества содержания автомобильных дорог администрация: осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния автомобильных дорог на предмет соответствия нормативным требованиям; при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимает меры по оперативному устранению выявленных недостатков.

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ N 12106 "О создании муниципального казенного учреждения <адрес> "Октябрьское" создано МКУ «Октябрьское», основной целью создания которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно Уставу, видом деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг, с целью обеспечения и организации, в том числе содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категория IIб, IIIа, IIIб. (л.д. 87-93)

Вместе с тем, в функции МКУ «Октябрьское» не входит производство работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и ремонту дорожного покрытия (пункт 2.2 Устава).

Из муниципального контракта 000045 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2019 года от 28.12.2018г. и технического задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2019 году, выданного МКУ «Октябрьское» не следует, что МКУ «Октябрьское» осуществляет действия по текущему ремонту дорог.

Вместе с тем, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно Решению городского Совета Новосибирска от /дата/ N 207 "О территориальных органах мэрии <адрес>"», администрация <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>, является юридическим лицом. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В компетенцию входит, в том числе, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, принятие решений о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, внесение совместных с соответствующим отраслевым (функциональным) органом мэрии, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, представлений мэру <адрес> (далее - мэр) о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, расположенных на территории района.

В пункте 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от /дата/ N 207, предусмотрено, что в полномочия администрации района входит участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Однако указанный пункт не предусматривает, что содержание дорог является исключительным полномочием администрации района (округа по районам).

В силу п.3.4, 3.5. Постановления мэрии <адрес> от /дата/ N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>", в полномочия администрации входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по ее ремонту.

Таким образом, администрация <адрес> и МКУ «Октябрьское» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона №257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от /дата/ N 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес> и МКУ «Октябрьское».

Согласно ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от 28.08.2020г. №, участок автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> не передавался муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационному учреждению №», право оперативного ведения на него не зарегистрировано.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

При этом суд отмечает, что 26.03.2019г., в связи с выявленными 23.03.2019г. нарушениями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоутроительного комплекса мэрии <адрес> МВД России по городу Новосибирску было выдано предписание ОК-157 о необходимости восстановить ровность дорожного покрытия (устранить ямы выбоины) на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Указанное предписание не оспорено, незаконным не признано и исполнено 04.04.2019г., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного участка дороги. является именно ДТиДБК мэрии.

Таким образом, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с учетом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ИП Птицын А.А., которым было составлено экспертное заключение 2308197, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 806,00 руб. (л.д. 9-17).

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 806,00 руб.

Распределяя судебные издержки по заявлению истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой оценки, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в подтверждение несения указанных расходов представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб. (л.д. 3а), а также квитанция об оплате услуг независимого оценщика на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 18).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы истца являются судебными издержками, понесенными им, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также необходимостью обращения в суд с указанным иском, а потому, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Кусиным А.В. представлен договор № об оказании услуг от 19.04.2019г. на общую стоимость таких услуг в размере 25 000,00 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2019г. на общую сумму 25 000,00 руб. (л.д. 19,20).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность их проведения, количество подготовленных им процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца Кусина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в сумме 20 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 164,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в пользу Кусина А. В. в счет стоимости восстановительного ремонта 89 806,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 164,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь