Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2014 ~ М-289/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    25 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яврумяна АА к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Яврумян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СКАД» с требованиями о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 897.099 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8.000 рублей, почтовых расходов 763 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 26.600 рублей, госпошлины 12.258 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL500» № под управлением Яврумяна А.С., собственником которого является Яврумян А.А. и автобуса «HIGER KLQ6118GS» № под управлением Мадрахимова К.Ж., который нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем причинил истцу ущерб, который по результатам оценки с учетом износа составил 1.017.099 рублей 00 копеек. Расходы на проведение оценки составили 8.000 рублей. Страховой компанией ООО СК «Альянс» истцу была произведена в пределах лимита страховая выплата в сумме 120.000 рублей. В связи с тем, что Мадрахимов К.Ж. являлся работником ООО «СКАД», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 897.099 рублей, однако ответчик в добровольном порядке возместить сумму ущерба отказался, в связи с чем Яврумян А.А. обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Яврумян А.А., представитель истца Кардаш Д.М. на исковых требованиях настояли, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКАД» Серебрянская К.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сумма ущерба является завышенной, как и судебные расходы, сумма которых не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

Третьи лица – Мадрахимов К.Ж., Яврумян А.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс» Черданцева Г.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Альянс».

Представитель третьего лица СГ «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (имущества) реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на ул. <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL500» № под управлением Яврумяна А.С., собственником которого является Яврумян А.А. и автобуса «HIGER KLQ6118GS» № под управлением Мадрахимова К.Ж., собственником которого является ООО «СКАД». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мадрахимова К.Ж., имеется нарушение Правил Дорожного Движения РФ по п. 10.1 (л.д. 122).

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL500» г/н №, является Яврумян А.А (л.д. 11).

Как видно из имеющихся в материалах дела, собственником автобуса является ООО «СКАД», с которым Мадрахимов К.Ж. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и осуществлял свою деятельность в качестве водителя данного автобуса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Кроме того, стороной ответчика представлена копия путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что движение по маршруту № в день ДТП осуществлял Мадрахимов К.Ж. (л.д. 115).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Яврумяна А.А. (водителя Яврумяна А.С.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СГ «ЖАСО» (л.д. 12); владельца транспортного средства ООО «СКАД» (водитель Мадрахимов К.Ж.) – застрахован в ООО СК «Альянс» (л.д. 120).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мерседес Бенц GL500» №, 2007 года выпуска, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 1.017.099 рублей 00 копеек (л.д. 18-63). Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика - ООО СК «Альянс», которая возместила ему сумму ущерба в размере 120.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза оценочной организации ЛЛЛ. Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL500» №, 2007 года выпуска, составляет 1.078.614 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом указано, что ремонт данного автомобиля целесообразен, поэтому годные остатки не рассчитываются (том 2 л.д. 1-39).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства об оценке причиненного материального ущерба, суд принимает расчет материального ущерба представленный истцом, выполненный ООО который составил 1.017.099 рублей. По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с суммой ущерба, заявленной истцом, размер ущерба превысил указанный в исковых требованиях.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Мадрахимов К.Ж., на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СКАД», в момент ДТП выполнял свою трудовую функцию – перевозка пассажиров на транспорте, принадлежащем работодателю, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СКАД» в пользу Яврумяна А.А. разницу между суммой страхового возмещения в размере 120.000 рублей и суммы материального ущерба. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию с ответчика суммы ущерба, заявленной истцом, в размере 897.099 руб. 00 коп.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Яврумян А.А. выплатил 25.000 рублей ООО «Юридическое Агентство «Норма права» за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу была предоставлена юридическая помощь по взысканию причиненного ущерба с ООО «СКАД» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного договора истцу предоставлены услуги по изучению документов, предоставлению информации, составление и подачу его в суд, представительство в суде (л.д. 64,65,66).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы ООО «Юридическое Агентство «Норма права», а именно представителями Кардаш Д.М., Черняковой Е.С. по делу (составление искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, участие в пяти судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов в 25.000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба ООО, оплаченного истцом в размере 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как убытки истца подлежат возмещению его расходы по оплате услуг телеграфа на вызов заинтересованных лиц на проведение независимой экспертизы (оценки), в сумме 763 руб. 75 коп, которые подтверждены копиями телеграмм и чеком (л.д. 15,16,17).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу Яврумяна А.А. с ООО «СКАД» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1.600 рублей (л.д. 9).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 12.258 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яврумяна АА к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАД» в пользу Яврумяна АА:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 897.099 руб. 00 коп;

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 руб.;

расходы на оплату услуг телеграфа в размере 763 руб. 75 коп;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.258 руб. 63 коп,

а всего взыскать 944.721 (Девятьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова