Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2011 (2-9642/2010;) ~ М-9512/2010 от 23.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.Я. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия», Белокурову И.П., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Жвиридовскому Р.Ю. и Жвиридовскому С.Ю. о возмещении ущерба и по иску Жвиридовского С.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Белокурову И.П. о возмещении ущерба,

установил:

Дорофеев В.Я. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 59.632 руб. 85 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 18.217 руб. 51 коп. с Белокурова И.П., истец ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). В дальнейшем в качестве соответчиков по иску привлечены ООО «Росгосстрах», Жвиридовский Р.Ю. и Жвиридовский С.Ю.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к разрешению в едином судебном производстве приняты требования Жвиридовского С.Ю. о возмещении ущерба поврежденной в этом же ДТП принадлежащей ему машины авто2. Полагая ответственными за вред Белокурова И.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия», Жвиридовский С.Ю. ставит вопрос о возмещении ими 224.061 руб. и 120.000 руб. соответственно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Жвиридовского С.Ю. о взыскании 96.433 руб. прекращено.

В судебном заседании представители Дорофеева В.Я. и Жвиридовского С.Ю. заявленные истцами требования поддержали. При этом представители Жвиридовского С.Ю. и Белокурова И.П., возражали против исков, предъявленных к их доверителям, полагая, что каждый из последних не ответственен за возникший имущественный ущерб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования как Дорофеева В.Я., так и Жвиридовского С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Белокурову И.П. под его управлением автомобиля авто3, принадлежащего Жвиридовскому С.Ю. под управлением Жвиридовского Р.Ю. автомобиля авто2 и принадлежащего Дорофееву В.Я. под управлением Каннунена С.В. автомобиля авто1, транспортным средствам Жвиридовского С.Ю. и Дорофеева В.Я. были причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истцов умысла на причинение вреда, а также о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ Каннуненым С.В. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, такими лицами с учетом положений ст. 1079 ГК РФ являются в отношении машины Дорофеева В.Я. Жвиридовский Р.Ю., в отношении Жиридовского С.Ю. – Жвиридовский Р.Ю. и Белокуров И.П. Однако на момент ДТП касательно авто3 с ОСАО «Ресо-Гарантия», а авто2 с ООО «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, исходя из определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и предписаний п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцами требований, вопросы возможности и величины испрашиваемых ими возмещений относятся как на соответствующие страховые организации, так и на правомерно управлявших транспортными средствами Жвиридовского Р.Ю. и Белокурова И.П., но, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что требования о каких-либо компенсациях с Жвиридовского Р.Ю. Жвиридовский С.Ю. не заявляет. Суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, суд не разделяет, как связанное в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Имущество Дорофеева В.Я. повреждено в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности и, более того, в дорожной ситуации, являющейся не одномоментной, а развивающейся на определенном временном отрезке. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае следует руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Жвиридовский Р.Ю., Белокуров И.П. и страховщики их гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах», выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителей авто3 и авто2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в ДТП и Белокурова И.П., и Жвиридовского Р.Ю. При наличии же при причинении вреда вины нескольких лиц способ и размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого их них, а в ряде случаев – солидарным взысканием. Но последняя форма, так как ущерб Дорофееву В.Я. причинен, хотя и взаимосвязанными, но не согласованными и не совместными действиями, судом не применяется (ст. 1080 ГК РФ). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны Белокурова И.П., так и со стороны Жвиридовского Р.Ю. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные положения Белокуровым И.П. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины Белокурова И.П. в автоаварии, отсутствием со стороны ответчиков доказательств, достаточных для категоричного вывода о соблюдении Белокуровым И.П. предписаний безопасности дорожного движения, а также описанием обстоятельств ДТП им самим.

Так, поясняя случившееся, Белокуров И.П. подтвердил, что при начале движения с места парковки не заметил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Жвиридовского С.Ю. Как считает сторона ответчика, Жвиридовский Р.Ю. не обеспечил необходимый скоростной режим, однако какие-либо объективные данные о нарушении им ограничений скорости отсутствуют, а объективные данные о ДТП указывают на отсутствие (исключительно с позиций скорости движения и расстояний, а не маневрирования) у Жвиридовского Р.Ю. технической возможности избежать столкновение, причем, не только со авто3, но и с находящимся на большем расстоянии авто1. То есть Белокуров И.П., не проявив должных озабоченности и внимания, не обеспечил безопасное маневрирование управляемой им автомашины, которое не должно было создавать помех другим участникам движения. В силу п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование к участнику дорожного движения о запрете начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно эти последствия объективно наступили, так как Жвиридовский Р.Ю. в целях избежания столкновения был вынужден применить торможение (изменить скорость) и изменить направление движения.

В то же время в соответствии с п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти указания наряду с положениями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ не выполнил Жвиридовский С.Ю. – обнаружив опасность в виде находящейся на его полосе движения машины авто3, он прибегнул к маневрированию вместо единственно допустимого прямым предписанием ПДД РФ снижения скорости, а осуществленный маневр в виде выезда на занятую полосу встречного движения, что противоречит также п. 9.1 ПДД РФ, с очевидностью создал помеху Каннунену С.В. (п. 1.2 ПДД РФ) и повлек столкновение автомашин. Подобное пренебрежение к обеспечению безопасности дорожного движения и неукоснительному соблюдению требования ПДД РФ не позволяет отнести приведенную техническую невозможность для Жвиридовского Р.Ю. избежать этого столкновения как исключающую вывод о его вине в ДТП, поскольку именно нарушение им абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с неизбежностью повлекло автоаварию.

Как следствие, действия каждого – и Белокурова И.П., и Жвиридовского Р.Ю., связанные с нарушением ПДД РФ, обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Данный вывод подтверждает и предметное содержание оцениваемых судом по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ результатов исследования проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом формулировок и объема вопросов, поставленных специалисту для изучения. Её выводы констатируют нарушение требований ПДД РФ как Белокуровым И.П. (п. 8.1 ПДД РФ), так и Жвиридовским Р.Ю. (п.п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ). Вместе с тем достоверно установленное игнорирование Жвиридовским Р.Ю. абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, исключающего в рассматриваемой ситуации какое-либо маневрирование, оценивается судом как нарушение этой правовой нормы с позиции изменения направления движения, а не изменения скорости, поэтому ограничительный подход эксперта-автотехника, обозначенный с технической, а не с правовой точки зрения при юридической квалификации действий данного ответчика не принимается.

Механизм собственно столкновения транспортных средств и другие обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о необходимости их анализа в отношении Жвиридовского Р.Ю. в том числе с позиций так называемой крайней необходимости. Однако, исключая иные виды юридической ответственности, это правовое состояние по общему правилу не освобождает от гражданско-правовых санкций. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Закон допускает право суда, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абз. 2 ст. 1067 ГК РФ). Однако Жвиридовский Р.Ю. действовал не в интересах Дорофееева В.Я., а своих личных и в интересах Белокурова И.П., его действия, как указано, противоправны, и им суду не указано и не представлено каких-либо доказательств, что предпринятое явилось единственным средством избежать грозящей опасности. Наконец, судом оцениваются данные о возможных и реально наступивших последствиях. Их соотношение в отсутствие доказательств иного, бремя предоставления которых за причинителем вреда, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что предотвращенный вред мог бы быть более значительным. В такой ситуации суд не усматривает достаточных правовых оснований для освобождения Жвиридовского Р.Ю. от имущественной ответственности перед Дорофеевым В.Я. Кроме того, по его иску и Жвиридовский Р.Ю., и Белокуров И.П. – надлежащие ответчики, исходя и из положений абз. 2 ст. 1067 ГК РФ.

Таким образом, Дорофеев В.Я. вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ему материального ущерба за счет Белокурова И.П. и в таком же размере за счет Жвиридовского Р.Ю. Этот же подход таким же пределом (50%) обосновывает притязания Жвиридовского С.Ю. к Белокурову И.П.

Согласно положенному в основу иска Дорофеева В.Я. заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 75.790 руб. 36 коп. без учета износа транспортного средства и 57.572 руб. 85 коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено 2.060 руб.

В связи с возражениями ОСАО «Ресо-Гарантия», основанными на расчетах <данные изъяты> (31.667 руб. без учета износа и 16.831 руб. 25 коп. с учетом износа), против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины Дорофеева В.Я. определена в 54.347 руб. 61 коп. без учета износа и 40.443 руб. 16 коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу и, тем самым, отнести на обязательства Белокурова И.П. и Жвиридовского Р.Ю. по 27.173 руб. 80 коп. (54.347,61 : 2). Но данные суммы, не выходящие за пределы ответственности их страховщиков (по 40.443 руб. 16 коп.), в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагаются судом по ст. 1072 ГК РФ на ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах», то есть Дорофееву В.Я. в иске к Белокурову И.П., Жвиридовскому Р.Ю. и Жвиридовскому С.Ю. следует отказать. Также не компенсируются расходы истца по расчету возмещения оценщиком ФИО1, поскольку эта оценка, как указано, судом не принимаются. Не соглашается суд и с позицией о несостоятельном занижении восстановительной стоимости экспертом <данные изъяты> за счет исключения ряда позиций, учтенных в предъявленном Дорофеевым В.Я. отчете.

Так, судебный эксперт обоснованно не включил в составе итоговой калькуляции ремонтные воздействия в отношении элемента, не поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, – материалы ГИБДД не содержат данных о повреждении переднего левого крыла, а описание и исследование последнего и автоэкспертом <данные изъяты>, и автоэкспертом <данные изъяты> указывают на дефекты, относящиеся к более ранним событиям. Нашел свое подтверждение согласующийся с данными осмотра машины еще ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> и вывод о наличии на облицовке панели передка коррозийных повреждений, что правомерно исключает назначение для расчета ущерба от ДТП работ по окраске этого элемента.

Как пояснил представитель Дорофеева В.Я., автомобиль истца к настоящему времени отремонтирован лишь частично и без какого-либо тому документального подтверждения. При этом поврежденный лонжерон не ремонтировался и не менялся. В такой ситуации, имея в виду методологические (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявлении) и технические (Нормативы предпродажной подготовки, технического обслуживания и ремонта автомобилей <данные изъяты>) условия, которыми определяется вид ремонтного воздействия при повреждении транспортного средства, суд по изложенным выше мотивам в порядке ст. 67 ГПК РФ отдает приоритет обоснованным суждениям судебного эксперта, согласующимся в этой части с выводами специалиста <данные изъяты>, именно о ремонте, а не замене лонжерона и, как следствие, об отсутствии необходимости проведения сопутствующих работ (снятие-установка силового агрегата и пр.). Значимым в этой связи признается и то, что предъявленный в обоснование иска отчет не содержит расчета износа транспортного средства по соответствующим его элементам, хотя этот показатель определяет итоговые величины стоимости при замене частей машины.

Ремонтно-восстановительные работы в отношении авто2 судебной экспертизой рассчитаны в 307.429 руб. без учета износа транспортного средства и 222.125 руб. с учетом такого износа. В то же время остаточная стоимость машины Жвиридовского С.Ю. на день ДТП составляла 300.022 руб., а стоимость её ликвидных остатков после автоаварии – 54.394 руб. Таким образом, имущественный вред данного истца, поскольку 307.429 руб. превышает 300.022 руб., составляет, как правильно указала его сторона после уточнения заявленных требований, – 245.628 руб. (300.022 – 54.394). Затраты (2.000 руб.) по первоначальной оценке ущерба на 342.061 руб., которая не берется в основу судебного решения (ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ), объективно не направлены на восстановление нарушенного права и поэтому истцу не возмещаются.

Вышеприведенная доля (50%) 245.628 руб. равна 122.814 руб. В пределах 120.000 руб. она относится на ОСАО «Ресо-Гарантия», а в оставшейся части – 2.814 руб. (122.814 – 120.000) непосредственно на Белокурова И.П. Данное распределение учитывает и то обстоятельство, что для страховщика Белокурова И.П. потерпевшими являются два лица (Дорофеев В.Я. и Жвиридовский С.Ю.), а максимум из допустимого общего страхового возмещения 160.000 руб. в пользу одного потерпевшего – 120.000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истцов по оплате государственной пошлины: в пользу Дорофеева В.Я. по 885 руб. 02 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах», в пользу Жвиридовского С.Ю. 2.750 руб. 71 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 64 руб. 50 коп. с Белокурова И.П., а также в пользу Дорофеева В.Я. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» по 122 руб. 16 коп. (350 х 27.137,8 : 77.850,36) в возмещение расходов по оформлению обращения в суд, по 139 руб. 62 коп. (400 х 27.137,8 : 77.850,36) в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя и по 3.000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта удовлетворения иска лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Дорофеева В.Я. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Белокурову И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жвиридовскому Р.Ю. и Жвиридовскому С.Ю. о возмещении ущерба и Жвиридовского С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Белокурову И.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Дорофеева В.Я. 27.173 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 4.146 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорофеева В.Я. 27.173 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 4.146 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Жвиридовского С.Ю. 120.000 руб. в возмещение ущерба и 2.750 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Белокурова И.П. в пользу Жвиридовского С.Ю. 2.814 руб. в возмещение ущерба и 64 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов