Решение по делу № 2-128/2017 (2-4247/2016;) ~ М-4788/2016 от 17.11.2016

                                                 Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи                     -Вильхового И.Н.,

         при секретаре                                          -ФИО9

с участием представителя истца –Яценко А.А., представителя ответчика Грицкевич И.В.

                 рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Баширова Гунар Гардашхан оглы к Блинову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

                встречное исковое заявление Блинова Александра Александровича к Баширову Гунару Гардашхан оглы о признании договора займа незаключенным,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Баширов Гунар Гардашхан оглы обратился в суд с иском к Блинову Александру Александровичу о взыскании суммы займа и процентов по расписке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика с указанием срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что условиями договора займа сумма займа определена в 550000 рублей, а также предусмотрены проценты на сумму займа в размере 12%, что составляет 66000 рублей, и к возвращению подлежит сумма займа в размере 616000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений     ст. 395 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 550000 рублей составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составляет 550000 руб.*13*10%/366=1953,44 руб. Истец предоставил расчет, согласно которому подлежит возврату на день подачи иска 617953,54 руб. (550000+66000+1953,54 =617953,54), где 550000 руб. - сумма займа; 66000 руб.- сумма процентов, установленных договором займа; 1953,54 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (за 13 дней). Просил взыскать в его пользу с ответчика: 550000 руб. сумму займа по расписке; 66000 руб. процентов, установленных договором займа; 1953,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; затраты, связанные с оплатой госпошлины в размере 9378 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Назначить выплату процентов в размере 10 % годовых.

Блинов Александр Александрович обратился в суд со встречным иском к Баширову Гунар Гардашхан оглы о признании договора займа незаключенным, в котором просил признать договор займа между ним и Башировым Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовать из Евпаторийского отдела полиции материалы проверки по его заявлению о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвать в судебное заседание свидетелей. В обоснование иска указал, что расписка о получении денег была получена от него с применением насилия путем «выбивания», так как ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение с целью вымогательства денег и кражи личных вещей, что подтверждается материалами проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Истец по первоначальному иску Баширов Г.Г. оглы надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения суду по существу исковых требований и по встречному иску, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баширова Г.Г. оглы Яценко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования по иску о взыскании средств по договору займа поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречный иск о признании договора займа незаключенным не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила суду, что безденежность договора займа не может доказываться свидетельскими показаниями, в том числе показаниями заинтересованных свидетелей, которые являются родственниками должника. Сослалась на отсутствие процессуального решения правоохранительных органов в подтверждение доводов встречного иска о применении к Блинову А.А. насилия при написании им расписки в получении денежной суммы по договору займа. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что местом применения к нему насилия Блинов А.А. назвал три разных места – <адрес>, а также на то, что локализация указанных им телесных повреждений, в том числе в области паха, не подтверждена заключением судебно-медицинского исследования.

Представитель ответчика Блинова А.А. – Грицкевич И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному иску о взыскании средств по договору займа не признала, просила в иске отказать в связи с безденежностью договора займа. Встречный иск о признании договора займа незаключенным поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что расписка о получении по договору займа денежной суммы в размере 550000 рублей была написана Блиновым А.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ. Признав указание Блиновым А.А. места применения насилия в различных местах, том числе <адрес>, считает, что указанные несоответствия объясняются тем, что Блинов А.А. родом из <адрес>, проживает в <адрес> недавно, а именно с 2015 года.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, пояснения свидетелей, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному иску о взыскании средств по договору займа подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск о признании договора займа незаключенным – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношении сторон, обычаи делового договора, последующее поведение сторон.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 оглы и Блиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа, во исполнение которого ФИО12 передал Блинову А.А. деньги в размере 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб. подтверждается распиской Блинова А.А. с указанием срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Расписка собственноручно написана и подписана ответчиком по первоначальному иску Блиновым А.А.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 передал, а Блинов А.А. принял заемные денежные средства на общую сумму 550000 рублей с обязательствами возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты проценты на сумму займа в размере 12%, что составляет 66000 рублей, однако своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик не выполнил (л.д.7, 22).

Оценивая изложенные в исковом заявлении ФИО12 доводы, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом ФИО12 оглы и ответчиком Блиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 550000 рублей, которые Блинов А.А. обязался возвратить 0511.2016 года, заключение которого и его условия подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод представителя истца по встречному иску Блинова А.А. – ФИО13 о том, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа является безденежным как заключенный под влиянием насилия не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического насилия – в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинения вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, существенными и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным истцом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ возлагается на заемщика.

Судом сторонам были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела, однако истец по встречному иску Блинов А.А. с ходатайством в собирании и истребовании доказательств порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ к суду не обращался.

Между тем, истцом по встречному иску Блиновым А.А. не представлено доказательств, подтверждающий наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для оспаривания документов ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

При этом доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ответчика к истцу насилия, угроз, по делу не представлено, Доводы, на которых Блинов А.А. основывает исковые требования, не исключают заключение между сторонами договора займа и не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что встречный иск Блинова А.А., обоснован применением заимодавцем насилия ДД.ММ.ГГГГ при написании заемщиком расписки по договору займа.

Указания истца по встречному иску Блинова А.А. на незаключенность договора займа, отсутствие фактической передачи денежных средств, формальный характер договора, не являются основанием для признания договора займа незаключенным.

С учетом исследованных доказательств судом выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора займа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Баширова Г.Г. оглы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО15 оглы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.41-42).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с направлением материалов в орган дознания для дополнительной проверки (л.д. 52).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Баширова Г.Г. оглы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО15 оглы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.61-63).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Баширова Г.Г. оглы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО15 оглы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Блинова А.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из содержащихся в материалах проверки объяснений Блинова А.А., он является компаньоном Баширова Г.Г. по бизнесу в сфере ремонта автомобилей, а именно СТО «Автостоп», расположенном по адресу: <адрес>А, в создание которого ранее стороны совместно вложили денежные средства. Его вклад в бизнес составил 220000 рублей, однако документально этот вид деятельности оформлен на Баширова Г.Г. оглы. Кроме того, он работал в магазине Баширова Г.Г., откуда уволился, передав магазин Баширову Г.Г. оглы.     ДД.ММ.ГГГГ Баширов Г.Г. по телефону сообщил, что в магазине выявлена недостача на сумму 350000 рублей, просил приехать в магазин, где находился вместе с ФИО15 оглы и парнем по имени ФИО6. В магазине у него забрали куртку, телефон, наручные часы и денежные средства 1500 рублей, вывезли в поле напротив села <адрес>, где избили предметом, конструктивно похожим на «биту», требовали в счет погашения недостачи в магазине 616000 руб. Избивали битой в область ног и паха. Он в устной форме согласился выплатить требуемые денежные средства, после чего они возвратились в магазин, где он написал расписку по договору займа. После написания расписки забрал свою куртку и обнаружил отсутствие в куртке мобильного телефона, наручных часов, денег 1500 рублей ( в другом объяснении 1400 руб.), вследствие чего обратился в полицию (л.д.44-45).

Из пояснений Блинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баширов Г. утверждал, что Блинов А. его обокрал, требовал возвратить 550000 рублей при этом ударил в лицо кулаком левой руки, из под стола достал предмет, конструктивно похожий на обух от топора с изоляционной лентой на корпусе и ткнул два раза в область живота обухом, продолжил требовать возврата денежных средств в размере 550000 руб. и 12% от указанной суммы в качестве процентов за пользование предоставленными деньгами. Он пояснил Баширову Г.Г. оглы, что в настоящее время денежных средств нет, однако он их отдаст позже. После чего в автомобиле Баширова Г.Г. оглы его привезли к поселку Мирный, где Баширов избил его обухом по ногам. Дополнительно пояснил, что ранее, 5-ДД.ММ.ГГГГ одолжил у Баширова Г.Г. оглы денежные средства в размере 50000 рублей, при этом по собственной инициативе писал расписку ос займе, аналогично расписке, которую писал ДД.ММ.ГГГГ, при этом Баширов Г.Г. оглы на него давления не оказывал. После получения суммы долга в размере 50000руб. Баширов Г.Г. оглы возвратил ему его расписку (л.д.59-60).

Из пояснений ФИО17 оглы следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под магазин и Сто «Автостоп» по адресу: <адрес>А.    С конца мая 2016 года до конца августа 2016 года в магазине без оформления работал Блинов А.А., который к стоимости товара добавлял наценку в свою пользу. После увольнения Блинова А.А. в магазине была произведена ревизия, в ходе которой недостача не установлена. В сентябре 2016 года Блинов А.А. под залог своего автомобиля одалживал у него 50000 рублей, которые возвратил, после чего одолжил 550000 рублей под 12% за оказанную услугу, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Блинову А.А., попросил приехать в магазин и возвратить долг. По приезду Блинов А.А. сообщил, что денег для возврата долга не имеет. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Блинов А.А. заверил, что возвратит долг вечером, однако долг не возвратил. В ходе беседы с Блиновым А.А. заметил у последнего ссадины под правым глазом. Каким образом появились телесные повреждения на теле Блинова А.А. ему не известно, так как он последнего не бил, куртку не снимал, наручных часов, мобильного телефона и денег у него никто не брал. Также пояснил, что его компаньоном ФИО28 АВ.А. не является, денежные средства в размере 220000 рублей никогда не передавал (л.д.47-48, 58).

Из пояснений ФИО15 оглы следует, что он является соучредителем СТО и магазина «Автостоп» ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов находился в магазине, куда ранее притшел Блинов А.А.. который беседовал с Башировым Г.Г. оглы. В процессе беседы Блинов А.А. обещал возвратить занятые денежные средства вечером и ушел. Телесных повреждений Блинову А.А. никто не причинял. Последний находился в куртке, которую не снимал с себя и в которой ушел (л.д.46). Аналогичные пояснения даны работником павильона СТО «Автостоп» ФИО18, пояснившим, что он не видел, чтобы Баширов Г.Г. оглы применял к Блинову А.А.физическую силу либо заставлял сесть в автомобиль (л.д.51)

Аналогично местом избиения - район села Молочное Блинов А.А. указал судебно-медицинскому эксперту ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании. Со слов Блинова А.А.: ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в магазине «Автостор» ТЦ «Пассаж» Баширов Гунар кулаком ударил по лицу и голове, после чего битой ударил дважды в живот. После этого он и малознакомый мужчина по имени Рустем погрузили в свою машину и отвезли в сторону <адрес>. Там меня раздели до трусов и ФИО5 бил меня битой по ногам.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Блинова А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице; внутрикожного кровоизлияния в левой подреберной области; ссадин на правой голени; кровоподтека на левой голени, которые могли образоваться при ударах твердым тупым предметом (предметами) либо от ударов о таковой (таковые), давностью образования 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49-50).

Из объяснений ФИО19 следует, что он арендует помещение павильона № по <адрес> в <адрес> на территории ТК» Пассаж», где занимается ремонтом автомобильной электрики для граждан. Знает Блинова А., который работал продавцом в магазине «Автостоп». В июле 2016 года Блинов А. ремонтировал свой автомобиль, за что не мог своевременно расплатиться по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем входе общения у него сложилось впечатление о финансовой необеспеченности Блинова А. ДД.ММ.ГГГГ видел возле арендуемого павильона № автомобиль Блинова А. марки «Аутлендер». В промежуток времени с 11:00 часов до 14:00 часов видел Баширова Г.Г. оглы и, Блинова А.А., которые шли в направлении автомобиля Баширова. В это время на Блинове А.А. была надета куртка коричневого цвета. Они сели в автомобиль, где за рулем был работник СТО ФИО6, проехали вдоль павильонов до павильона №, примерно 20-30 метров от его рабочего места, после чего автомобиль задним ходом возвратился к павильону № и из автомобиля все вышли. Видел стоявшего Блинова А.А. возле павильона № вместе с Башировым Г.Г. оглы., которые вместе куда-то ушли. При этом не видел, чтобы к Блинову А.А. применяли физическую силу (л.д.56).

Судом принято во внимание, что из содержания заявления Блинова А.А. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Блинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует указание различных мест, и разных предметов, использованных Башировым Г.Г. для его    Так. в заявлении в полицию от 0511.2016 года КУСП № Блинов А.А. указал, что Баширов Г. и Руслан вывезли его в район села <адрес>, где избили, <данные изъяты> похитили часы, телефон, деньги и избили (л.д.43). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что привезли его в район <адрес>, где избивали битой в области живота и ног (л.д. 44-45). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что привезли его в район <адрес>, где избили в область ног и живота обухом топора (л.д.59-60).

Также судом приняты во внимание данные акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесных повреждений в области живота, в том числе нижней части живота от нанесенных ударов битой, обухом топора, как о том указал Блинов А.А. в заявлении и объяснениях, отсутствуют. Срок образования телесных повреждения у Блинова А.А. судебно-медицнским эксменртом определен в 1-3 суток дол момента осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертом сделан вывод о том, что телесные повреждения у Блинова А.А. могли образоваться 04.11.2016г., 05.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в области живота, нижней части живота, паха Блинова А.А. судебно-медицинским экспертом не обнаружены.

Не нашли подтверждение материалами дела и утверждения истца по встречному иску Блинова А.А. в той части, что у него с Башировым Г.Г. был совместный бизнес, который Блинов А.А., имея значительные денежные средства, вложил 220000 рублей, документально вклад в бизнес не оформил.

Истец по первоначальному иску Баширов Г.Г. оглы в судебном заседании пояснил, что ранее, а именно летом 2016 года, Блинов А.А. занимал у него денежные средства в размере 50000 рублей, о чем написал расписку, долг отдал. Затем в августе 2016 года занимал 100000 рублей под залог своего автомобиля, долг возвратил через 10-12 дней. В конце сентября 2016года попросил одолжить ему 8 тыс. долларов США на строительство по причине, что его отец не приехал в Евпаторию и денег не привез. Он с коллегой ФИО15 оглы пересчитали указанную сумму на рубли, после чего он согласился одолжить Блинову А.А. 550000 рублей. Уточнил, что трудовых отношений с Блиновым А.А. не оформлял, принял его на работу с испытательным сроком 14 дней, но на десятый рабочий    день Блинов А.А. запил и не вышел на работу. После выхода на работу вновь запил. По договоренности за каждый день прогула Блинов А.А. оплачивал штраф в размере 5000 рублей. Причиной увольнения Блинова А.А. явилось «накручивание» Блиновым А.А. процента стоимости товара 100,150% сверх установленного процента стоимости товара 1,5%. По вопросу совместного ведения бизнеса пояснил суду, что между ним и Блиновым А.А. состоялся разговор о совместной деятельности. Баширов Г.Г. огласил условия о вложении 200000 рублей в существующий бизнес в течение десяти дней под условие заключения контракта на пять лет. После разговора со своим зятем ФИО8, который занимается курортной деятельностью, Блинов А.А. договорился одолжить деньги у своего зятя. ФИО8 одолжил Блинову А.А. 80000 руб. для передачи Баширову Г.Г. с условием передачи остатка в размере 120000 тысяч через неделю. В беседе с ФИО8 выяснилось, что Блинов А.А. получил от последнего 80000 рублей, однако передал Баширову Г.Г. только 30000 рублей, объяснил, что 50000 потратил. На заявление о закрытии темы о совместной деятельности Блинов А.А. пояснил, что у него беременная жена, они переезжают на другую съемную квартиру, в которой производится ремонт, поэтому из полученных от ФИО8 80000 руб. смог дать Баширову Г.Г. только 30000 рублей. Уточнил, что с учетом того, что Блинов А.А. брал с магазина на свою машину колеса, масло, фильтры, расходники на общую сумму 29000 рублей, остаток от 30000 рублей он Блинову А.А. возвратил. Расписку о получении в долг 550000 руб. Блинов А.А. написал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в напряжении, «дерганый» – это его нормальное состояние, так как он каждый день с похмелья.

Обстоятельства частого прихода Блинова А.А. на работу в нетрезвом состоянии и факты одалживания Башировым Г.Г. денежных средств своим сотрудникам подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20

Как установлено из пояснений свидетеля ФИО20 он работает у Баширова Г.Г. оглы механиком, С Блиновым А.А. знаком по работе, последний пришел устраиваться на работу при нем, Кроме того, его брат крестил дочку Блинова А.А. и является его кумом. По поводу долга Блинова А.А. Баширову Г.Г. ему ничего не известно. Пояснил, что Блинов А.А. приходил на работу не менее пяти раз в месяц выпивши, пропускал работу. Подтвердил, что он лично неоднократно обращался к Баширову Г.Г. оглы с целью займа денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ одолжил 100000 рублей, о чем написал расписку. Обязался возвратить деньги до конца года, с долгом не рассчитался. Баширов Г.Г. оглы никогда не применял к нему насилие за то, что не возвратил деньги в срок, не требует возврата денег, напротив, снял с него проценты за пользование деньгами, остаток которых он должен возвратить Баширову Г.Г. оглы.

Аналогичные пояснения о частом появлении Блинова А.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии дал суду свидетель ФИО21, пояснивший что Баширов Г.Г. отзывчивый, по мере возможности всегда помогает, ему не известны случаи конфликта сотрудников с Башировым Г.Г. Он лично обращался к Баширову по вопросу займа денег, тот одалживал. Уточнил, что на сегодняшний день частично рассчитался с Башировым.

В конце октября Баширов Г.Г. оглы просил одолжить ему 270000 рублей, которую он одолжил Баширову Г.Г. как родственник. В срок Баширов долг не возвратил. Пояснил, что под проценты одолжил другому человеку, а кому именно, не говорил.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 следует, что он знает Блинова А.А. с 2015 года, у них сложились дружеские отношения, так как он с 2015 года жил в доме у сестры Блинова А.А. Ирины и ее мужа Свидетель №2. Блинов А.А. также жил с сестрой Ириной и зятем ФИО8 в одном доме. Знает, что Блинов А.А. работал на СТО, заказывал у него запчасти на автомобиль, после чего долго не виделись. ДД.ММ.ГГГГ пришел к Блинову А.А. с целью оплатить аренду квартиры, собственником которой является Блинов А.А., который попросил помочь с ремонтов в квартире. На следующий день Блинов А.А. отвез жену в роддом, в обед они возвратились, а после обеда свидетель ушел. Со слов Блинова А.А. знает, что в планах последнего было открытие собственного СТО, но с кем и на каких условиях ему не известно. Знает, что Блинов А.А. одалживал деньги под залог машины. Ему также известно, что Блинов А.А. продавал машину по надобности. Мать передавала для Блинова А.А. деньги по его просьбе, таким оьбразом сделал вывод о том, что он искал средства для расширения бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ видел разбитую лобную область над глазом у Блинова А.А., который сказал, что его били битой. При этом рассказал, что били за то, что он деньги брал взаймы по расписке. Из всего сказанного понял, что на Блинова А.А. оказали давление по той причине, что он финансово независим, с него можно взять больше, чем он давал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснил, что является зятем Блинова А.А., женат на его сестре. Блинов А,АВ. Говорил ему, что деньги не занимал, так как планировал с Башировым Г.Г. оглы организовать совместный бизнес. Для развития которого деньги передавала мать Блинова А.А. в сумме 250000 рублей. Получателем денег явился он – свидетель Свидетель №2 с июля по октябрь 2016 года давал деньги Блинову А.А. частями на закуп товара. Приблизительно в сентябре 2016 года передал Блинову А,А. всю сумму. Со слов Блинова А.А. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний написал расписку Баширову Г. Г.оглы о займе денег. Свидетель полагает, что такого быть не могло, так как Блинов А.А. в деньгах не нуждался. Позже со слов Блинова А.А. ему стало известною, что расписку о получении денег тот написан ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его куда-то вывозили и избили, после чего он в тот же день написал заявление в полицию. Строительство дома в <адрес> ведет он- свидетель Свидетель №2, а Блинов А.А. к этому дому отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ семья Блинова А.А. приехала к нему, помогали делать ремонт в доме.

Свидетель подтвердил, что мать передавала деньги на развитие бизнеса не Блинову А.А., а именно ему - Свидетель №2 по причине того, что Александр Блинов молод и родители беспокоились о нем. По этой же причине по просьбе матери Блинова А.А. он приезжал к Баширову Г.Г. оглы, контролировал, передавал ли Блинов А.А. переданные для Баширова Г.Г. оглы деньги. Контролировал действия Блинова А.А. не потому, что он безответственный человек, а с учетом молодого возраста Блинова А.А., которому неполных 26 лет, по просьбе матери, так как родители пекутся о его успехах. Последняя переданная Блинову А.А. сумма была 50000 рублей. По вопросу расписки по договору займа выяснял у Блинова А.А., почему расписка не заверена нотариально, но Блинов А.А. откладывал эту тему разговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является женой Блинова А.А., а Баширова Г.Г. оглы знает как работодателя мужа. ДД.ММ.ГГГГ целый день были с мужем дома, ездили в женскую консультацию на осмотр к врачу. Ей известно, что с Башировым планировали развитие бизнеса, но так как не нуждаются в деньгах, то деньги у Баширова Г.Г. оглы не занимали, а наоборот вкладывали. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Баширов Г.Г. оглы, попросил приехать для разговора. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ муж поехал к Баширову Г.Г. оглы, возвратился к 11 часам, был избит, сказал, что когда приехал в магазин, ему предъявили недостачу, заставили провести учет, после чего недостача подтвердилась, вывезли за город и принудили написать расписку. В тот же день муж написал заявление в полицию. Пояснила, что муж работал у Баширова Г.Гю оглы с начала лета 2016 года без оформления, трудовой договор не заключали, но муж не употреблял спиртного, ходил на работу ежедневно за исключением выходных дней. Подтвердила, что был случай, когда у мужа не хватало денег для вложения в общий бизнес с Башировым Г.Г.оглы, в связис чем муж занимал деньги у Баширова Г.Г. оглы под залог автомобиля в конце августа 2016 года в размере 50000 рублей, возвратили через три дня. Деньги для Баширова Г.Г. оглы передавала мать Блинова А.А., которая имела банковскую карту и деньги с карты могла снять только она. Деньги, которые давали Баширову Г.Г. оглы, занимали у сестры ее мужа частями. Баширов Г.Г. оглы расписку в получении денег не писал, откладывал ее написание. Письменного подтверждения получения денег Башировым Г.Г. оглы они не имеют. Уточнила, что ее муж Блинов А.А. с сентября 2016 года работал в другой фирме без оформления, но к Баширову Г.Г. оглы стал ездить часто и контролировать процесс работы СТО. На СТО стал приезжать за неделю до появления расписки. Занимали личные деньги у Свидетель №2 и его сестры Ирины, у которых свой курортный бизнес. На вопрос представителя истца Баширова Г.Г. – Яценко А.А. пояснила, что ей не известно о том, что родители мужа передавали сумму в размере 200000 рублей Свидетель №2 для того. чтобы он передал указанные денежные средства ее мужу Блинову А.А.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО23 следует, что Баширова Г.Г.оглы она знает со слов сына Блинова А.А, с которым ежедневно созванивается, общается в социальной сети. Показала о том, что ей известно о том, что сын работал у Баширова без оформления с июля 2016 года на протяжении трех месяцев, настаивала на том, чтобы сын требовал законного оформления на работу. Знает о том, что сын и Баширов Г.Г.оглы планировали организовать общий бизнес, на что сын попросил у нее денег, при этом убедил ее, что сделка будет оформлена нотариально, после чего она согласилась ему помочь. Деньги, которые снимала со своего счета, привезла из <адрес> в средине августа для сына, передала зятю Сереже, которые Сережа давал сыну частями. У нее сложилось мнение о том, что зять ФИО8 общается с Башировым Г.Г. оглы, контролирует процесс начала совместного бизнеса. Уточнила, что ей известно о том, что сын может выпить спиртное, с Башировым Г.Г. оглы они выпивали до утра, после чего Баширов Г.Г. оглы еще и штраф снимал с сына в размере 5000 рублей. О займе денежных средств сыном у Баширова Г.Г. оглы ей ничего не известно. Подтвердила, что о событиях 0511.2016 года узнала в сети Интернет по скайпу. Лицо сына было избито, перебиты ноги, пах. С заключением судебно-медицинского исследования сына знакома.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №2 у суда возникли сомнения в истинности сообщенных им сведений, поскольку    свидетели ФИО22, ФИО23 являются женой и матерью    Блинова А.А., а Свидетель №2 мужем его сестры, из пояснения противоречивы, установлена их заинтересованность в исходе дела, поэтому сообщенные им сведения не принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, как усматривается из показаний ФИО22, она с мужем одалживали деньги у Свидетель №2 на развитие бизнеса и Башировым Г.Г. и о том, что ее мать ФИО23 отдавала привезенные из <адрес> деньги Свидетель №2 для передачи Баширову Г.Г. ей не известно.

Указанные пояснения свидетеля ФИО22 противоречат пояснениям свидетеля ФИО23 в той части, что деньги на развитие совместного бизнеса Блинова А.А. с Башировым Г.Г.оглы отдавала она лично зятю Свидетель №2 для передачи сыну Блинову А.А., который последнему передавал деньги частями.

Пояснения Блинова А.А. и свидетеля ФИО23 в части нанесения Блинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12оглы битой ударов в области живота и паха, о последствиях которых в виде телесных повреждений в области паха говорил ей по скайпу Блинов А.А., не подтверждены заключением СМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически оценивает пояснения представителя Блинова А.А., Грицкевич И.В. в части указаний Блиновым А.А. различных мест, в которые он был вывезен для избиения, а именно, район <адрес>, тем обстоятельством, что Блинов А.А. проживает в <адрес> с 2015 года, не знает населенных пунктов.

Данными паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Блинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, установлено, что Блинов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Ломаный, <адрес> (л.д.40).

Таким образом, до событий ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.А. более двух лет постоянно проживал в <адрес>, в письменном заявлении и объяснениях в Евпаторийский горотдел полиции уверенно указал названия населенных пунктов <адрес> и <адрес>, при этом не указывал, что его вывози в неизвестный ему населенных пункт.

Также судом принято во внимание признание сторонами факта ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ, заключение между Башировым Г.Г. оглы и Блиновым А.А. договоров займа, в том числе и факта погашения Блиновым А.А. долга в размере 50000 рублей.

Что касается утверждений Блинова А.А. в части вложения в бизнес с Башировым Г.Г. оглы денежной суммы в размере 220000 рублей, его финансовой независимости, суд не принимает данное утверждение как достоверное, поскольку ФИО24 оглы признает передачу ему денежной суммы в размере 30000 рублей, при этом подтверждает постоянную нуждаемость Блинова А.А. в деньгах, вследствие чего он ранее, до 05.10,2016 года одалживал ему деньги под залог автомобиля. Из пояснений Свидетель №2 и ФИО23 усматривается, что ФИО23 не передавала деньги лично сыну, а отдавала ФИО25. который давал деньги Блинову А.А., 1990 года рождения, частями по причине молодости последнего. Необходимости его контролировать.

При этом жене Блинова А.А. - ФИО22.утверждавшей о том, что она с мужем были финансово независимы, но одалживали деньги у Свидетель №2 и его жены, не было известно о передаче денег мужу матерью ФИО23

Согласно заключению судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы № от 01.062017 года, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование расписка о займе денежных средств в размере 550000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, от имени Блинова А.А. имеет признаки необычного выполнения. Вероятно, расписка о займе денежных средств в размере 550000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, от имени Блинова А.А. выполнена Блиновым А.А. в необычном психофизиологическом состоянии, а именно в состоянии тревоги, связанной с угрозой физической безопасности субъекта.

Сделанный экспертами вывод обоснован тем, что субъект находился в тревожном психофизическом состоянии, которое было вызвано объективной угрозой физическому здоровью писавшего расписку (л.д.102-150).

У суда имеются основания подвергать сомнению заключение экспертов.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд находит основания для его критической оценки, принимает во внимание его неполноту, отсутствие в нем данных в части исследования показаний истца по первоначальному иску Баширова Г.Г. оглы, допрошенных свидетелей: ФИО20, ФИО21, об употреблении Блиновым А.А. спиртного, установленных фактов его не выходов на работу по указанной причине, появление на работе с остаточными явлениями употребления алкоголя, что само по себе может повлиять на выводы о причинах необычного состояния субъекта, написавшего расписку.

Кроме того, экспертами сделан вероятностный вывод о написании расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Блиновым А.А., в то время когда сам Блинов А.А., его представитель не оспаривают собственноручное написание Блиновым А.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что заключение экспертов, недостаточно мотивированно, обоснованно и убедительно для того, чтобы сделать вывод наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела о том что,ранее предоставлении Башировым ГГ. оглы Блинову А.А. денежных средств по договору займа с написанием Блиновым А.А. расписки в получении денежных средств, что Блинов А..А. собственных денежных средств не имел, нуждался в денежных средствах, осуществлением Свидетель №2 систематического контроля за расходованием Блиновым А.А. денежных средств, нахождения Блинова А.А. на работе в нетрезвом состоянии.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.А. взял у Баширова Г.Г. оглы деньги в сумме 550000 рублей. Доказательств возвращения полученных сумм займа в материалах дела не содержится.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения данной суммы задолженности по договорам займа представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 395, 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску Башировым Г.Г. оглы предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений     ст. 395 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При сумме задолженности 550000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составляет 550000 руб.*13*10%/366=1953,44 руб. (л.д.9).

Истец предоставил расчет, согласно которому подлежит возврату на день подачи иска 617953,54 руб. (550000+66000+1953,54 =617953,54), где 550000 руб. - сумма займа; 66000 руб.- сумма процентов, установленных договором займа; 1953,54 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (за 13 дней).

Суд частично соглашается с предоставленным расчетом в части 66000 руб.- суммы процентов, установленных договором займа, однако не соглашается с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляю 66000 рублей     процентов, установленных договором займа; 1953,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653 рубля 01 копейку, а всего 617653 рубля 01 копейку.

Ответчиком Блиновым А.А., представителем ответчика – Грицкевич И.В. возражений по данному расчету, доказательств своевременного возврата денежных средств по договорам займа не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску Баширова Г. Г. оглы и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с ответчика в пользу истиц денежных средств по договору займа в сумме 550000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1653 рубля 01 копейку, а всего 617653 рубля 01 копейку.

А исковые требования Блинова А.А. не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Башировым Г.Г. оглы понесены расходы по оказанию правовой помощи за составление искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом      оказанной помощи по составлению искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителей Баширова Г.Г. оглы суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оказаний правовой помощи в размере 100000 рублей, и расходы по уплатего сударственной пошлины в размере 9376 рублей 53 копейки, а всего 19376 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые Баширова Гунар Гардашхан оглы к Блинову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Александра Александровича в пользу Баширова Гунар Гардашхан оглы задолженность по договору займа в размере 550000 рублей, проценты за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653 рубля 01 копейку, а всего 617653 рубля 01 копейку.

Взыскать с Блинова Александра Александровича в пользу Баширова Гунар Гардашхан оглы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9376 рублей 53 копейки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 19376 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баширова Гунар Гардашхан оглы отказать.

В удовлетворении исковых требований Блинова Александра Александровича к Баширову Гунару Гардашхан оглы о признании договора займа незаключенным Блинова Александра Александровича к Баширову Гунару Гардашхан оглы о признании договора займа незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                Вильховый И.Н.