Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-3284/2019;) ~ М-2736/2019 от 16.10.2019

Дело 2-139/2020

24RS0024-01-2019-003651-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием прокурора Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Т.М. к Фаличевой О.М., Фаличеву А.А. о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением и встречного искового заявления Фаличевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Фаличева А.А. к Сизых Т.М. о вселении в квартиру и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Сизых Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фаличевой О.М., Фаличеву А.А. о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, требования мотивировала тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>. Данная квартира на основании решения исполкома горсовета №328 от 29.04.1969 г. была предоставлена во владение: ФИО17 (ее матери), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (ее отец), который умер ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО10, ФИО15 (ее сестра, в настоящее время ее фамилия ФИО23), ее бабушке ФИО11, которая умерла давно. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ее дочь ФИО19, дочь ФИО20, ее муж ФИО21, ответчик Фаличева О.М., внучка ответчицы ФИО12, и ответчик Фаличев А.А. Ответчик Фаличева О.М. в спорной квартире не проживает с 1988-1989 г. в квартире ее вещей нет, ответчик Фаличев А.А., является сыном Фаличевой О.М., он в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Просит признать ответчиков Фаличеву О.М. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ответчика Фаличева А.А. признать не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Фаличева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Фаличев А.А. обратились с встречным исковым заявлением к Сизых Т.М. о вселении в квартиру и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, требования мотивировали тем, что истцы Фаличева О.М., несовершеннолетняя ФИО3, и Фаличев А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена во владение: ФИО17 (матери Фаличевой О.М. и Сизых Т.М), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (отцу Фаличевой О.М. и Сизых Т.М.), который умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Сизых Т.М., ей (Фаличевой О.М.) и их бабушке ФИО11, которая умерла давно. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ее внучка ФИО3 и ее сын Фаличев А.А.,, а также ответчица Сизых Т.М., ее дочь ФИО19, дочь ФИО20 и ее муж ФИО21. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру отсутствует, квартира не приватизирована. Она и члены ее семьи имеют право проживать в спорной квартире, однако ответчик Сизых Т.М. ограничила им доступ в квартиру, отказывается добровольно передать ключи. По факту незаконного ограничения они обращались к участковому. Просят вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Сизых Т.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца Рыдченко Н.Б., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что на протяжении долгих лет ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, вещей их в квартире не имеется.

Истец (ответчик по встречным исковым требования) Сизых Т.М. в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает представитель Рыдченко Н.Б.

Ответчик Фаличева О.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно 30 лет назад она выехала из квартиры, потом пыталась въехать обратно, но ФИО22 совместно с еще живым отцом Ляпченковым, выгнали ее. В данное время она с сыном, мужем и внучкой проживает по <адрес>. У     нее в собственности 1/3 доли в этом домике, 2/3 были у матери. После смерти матери отец и Сизых Т.М. отказались от наследства в ее пользу. Но данный домик всего 13 квадратов, поэтому полагает, что она имеет право проживать в квартире, полученной родителями, совместно с внучкой и сыном. Коммунальные платежи она полагает что платит, поскольку в 2008 году с нее суд взыскивал задолженность по платежам за 4 года. В данное время ничего не платит, так как ФИО22 установила счетчики, поэтому сама должна платить за все.

Ответчик Фаличев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что никогда не жил в пер. Индустриальном, живет с родителями по <адрес>. Хотел бы вселиться в квартиру, где проживает его тетя, так как считает, что должен проживать там.

Третьи лица - ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Третьи лица - представитель администрации г. Канска, представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, в направленных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения сторон.

Выслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., ответчиков Фаличеву О.М., Фаличева А.А. заключение прокурора Никитина А.В., полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сизых Т.М. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Фаличевой О.М., действующей от своего имении в интересах несовершеннолетней ФИО3, Фаличева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить

соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения правоотношений относительно квартиры), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 32, 77 кв.м., состоящая из двух комнат, является муниципальной собственностью г. Канска, что подтверждается справкой администрации г. Канска № 909 от 08.05.2013 г. о предоставлении информации из реестра.

На основании решения исполкома горсовета №328 от 29.04.1969 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена во владение: ФИО17 (матери истца и ответчика), ФИО18 (отцу истца и ответчика), ФИО10 (ФИО22), ФИО15 (ФИО23), ФИО11 (бабушка истца и ответчика).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО14 заключила брак с ФИО21, жене присвоена фамилия ФИО22.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО15 заключила брак с ФИО16, жене присвоена фамилия ФИО23.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18, согласно копии свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сизых Т.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, Фаличева О.М., ФИО3, и Фаличев А.А.

Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Фаличева О.М. и Фаличев А.А. в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания за жилое помещение не несут, что свидетельствует о полной потере связи с жильем.

Фаличева О.М. выехала из жилого помещения более тридцати лет назад, что сама ответчик не отрицает. Доводы Фаличевой О.М. о том, что она пыталась вернуться в квартиру, однако сизых Т.М. и их общий отец препятствовали ее вселению, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными. Кроме того, отец истца и ответчика умер в 2003 году, с тех пор по пояснениям самой Фаличевой О.М. она в квартиру не возвращалась. Утверждение ответчика о невозможности вселения ввиду препятствия в виде Сизых Т.М. суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям самой Фаличевой О.М. после выезда из квартиры, она в ней неоднократно бывала. Следовательно, ничто не мешало ей оставить в квартире свои вещи и самостоятельно въехать в квартиру. Кроме того, ответчик могла обратиться в суд с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение, а также обратиться в органы полиции за принудительным вселением.

Все это ФИО23 не было сделано, так же как и ее сыном Фаличевым А.А., который никогда не проживал в квартире, вселяться также не пытался, вещей его в квартире нет.

Плату за содержание жилого помещения ответчики не вносили, выплата части задолженности по квартплате несколько лет назад, о чем пояснила Фаличева О.М., не может служить доказательством содержания жилья, поскольку погашение задолженности является принудительной мерой к исполнению данной обязанности, которую ответчики добровольно исполнить отказались.

Суд полагает, что отсутствие ответчиков в жилом помещении в течение столь длительного времени, уклонение от обязанности по содержанию имущества, отказ от попыток вселения, свидетельствуют о том, что ответчик Фаличева О.М. добровольно отказалась от своего права на спорную квартиру, а ответчик Фаличев А.А. такого права не приобрел.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела в отношении умершей матери истца и ответчика ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и Сизых Т.М. (отец и сестра ответчика Фаличевой О.М.) отказались от причитающихся по закону долей наследства после умершей в пользу Фаличевой О.М. Сама же Фаличева О.М. приняла свою часть наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из частного дома по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают ответчики с семьей.

До настоящего времени ответчик свои наследственные права на жилое помещение не оформила, что однако не препятствует ей и ее семье пользоваться данным жилым помещением.

Суд полагает, что отказ Ляпченкова и ФИО22 от наследства в виде дома в пользу Фаличевой О.М. фактически направлен на раздел жилых помещений, которые находились в пользовании семьи: а именно: ФИО18 и Сизых Т.М. с семьей получили в единоличное пользование квартиру в пер. Индустриальном, а Фаличева О.М. с семьей получила в собственность дом по <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что в 1999 году сестры фактически определили порядок пользования жилыми помещениями. Данный факт подтверждается тем, что вплоть до поступления в суд заявления Сизых Т.М., Фаличева О.М. с 1999 года не пыталась возвратиться в квартиру в пер. Индустриальном, то есть соглашалась с таким порядком.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Сизых Т.М. о признании ответчика Фаличевой О.М. утратившей право пользования, а ответчика Фаличева А.А. не приобретшим право пользования.

Отказывая в удовлетворении встречных искровых требований суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что поведение истцов Фаличевой О.М. и Фаличев А.А., не пытавшихся вселиться в спорную квартиру, не исполняющих обязанности по содержанию жилого помещения, свидетельствует об утрате ими интереса к спорному жилому помещению, отсутствии намерений вселяться и проживать в ней в качестве нанимателя по договору социального найма и доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика по встречному иску чинились препятствия вселению истцов в спорное жилое помещение суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, нет оснований для удовлетворения исковых требований..

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных доказательств по делу, их допустимость и достоверность, суд считает встречный иск не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

В отношении вселения несовершеннолетней внучки Фаличевой О.М. и Сизых Т.М. - ФИО3 – истец Сизых Т.М. не возражает против ее единоличного вселения, не просит признать ее утратившей либо не приобретшей права пользования жилым помещением.

Однако при этом суд полагает, что невозможно вселить ФИО3 в отсутствие Фаличевой О.М., поскольку Фаличева О.М. является законным представителем несовершеннолетней ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При рассмотрении вопроса о назначении Фаличевой О.М. законным представителем несовершеннолетней внучки, Управление образования г. Канска обследовало условия проживания ФИО23 с целью решения вопроса, отвечают ли условия возможности проживания в них ФИО3 и пришли к выводу о том, что у Фаличевой О.М. имеются условия для проживания несовершеннолетней. Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время девочка проживает с законным представителем на его территории, имеет хорошие условия для проживания, истица Сизых Т.М. никогда не имела возражений относительно проживания ребенка в спорной квартире, в связи с чем суд не видит оснований для принудительного вселения ФИО3 в квартиру по адресу: г. <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░24, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░