Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-227/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             10 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием представителя истцов Худякова С.В., Худяковой Ю.П.- Калинина А.В.,

представителя ответчика Акулова А.Ю.- Ванеева А.В.,

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Дружинина В.О.,

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова С. В., Худяковой Ю. П. к Акулову А. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Худяков С.В., Худякова Ю.П. обратились в суд с иском Акулову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, взыскании расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> в пользу Худякова С.В. и <данные изъяты> в пользу Худяковой Ю.П., расходов на представителя в размере <данные изъяты>. каждому, расходов по составлению жалобы по административному делу в размере <данные изъяты>. в пользу Худякова С.В., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. каждому, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому,

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцы получили телесные повреждения в виде ссадины и ушиба. Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель Акулов А.Ю., который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с машиной истцов, нарушив п. 6.2 ПДД. В результате ДТП истец Худяков С.В. был нетрудоспособен в период с <*** г.> по <*** г.>, и пассажир машины истец Худякова Ю.П. была нетрудоспособна в период с <*** г.> по <*** г.>. Кроме того, истца понесли дополнительные расходы на медицинские услуги: истец Худяков С.В. на сумму <данные изъяты>., истец Худякова Ю.П. на сумму <данные изъяты> Также Худяков С.В. понес расходы на оплату услуг юриста за составление жалобы на постановление о прекращении производства по административному делу в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцы вынуждены были обратиться за помощью к юристу, сумма затрат каждому истцу составила <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья. Кроме того, Акулов А.Ю., управляя источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ несет ответственность по компенсации морального вреда. Длительное время истцы испытывали физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждый и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Худякова С.В., Худяковой Ю.П. – Калинин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием обращения в суд явилось дорожно- транспортное происшествие, произошеднее <*** г.>, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта. Дорожно- транспортное происшествие отразилось на самочувствии его доверителей, которым были причинены травмы в виде ссадин, ушибов. Длительное время истцы испытывали физические и нравственные страдания, моральный вред его доверители оценивают в <данные изъяты>. каждый. Также его доверителя понесли дополнительные расходы на медицинские услуги: Худяков С.В. на сумму <данные изъяты> Худякова Ю.П. на сумму <данные изъяты>. Кроме того, его доверители понесли судебные издержки: 5 <данные изъяты> каждый на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. каждый, и Худяков С.В. понес расходы на оплату услуг юриста по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акулова А.Ю.- Ванеев А.В. исковые требования признал частично в части возмещения морального вреда, иные требования, заявленные к его доверителю, не признал, суду пояснил, что виновность Акулова А.Ю. в дорожно- транспортном происшествии не оспаривается стороной ответчика. По требованию о компенсации морального вреда его доверитель готов возместить истцам по <данные изъяты>. каждому. Остальные требования, предъявленные к его доверителю, не признает, считает, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его доверителя была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом об ОСАГО истец Худяков С.В. получил от страховой компании возмещение материального ущерба, возмещение вреда здоровью и утраченный заработок, истец Худякова Ю.П. получила от страховой компании страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью. Сумму полученных страховых выплат в ПАО СК «Росгосстрах» истцы не оспаривали, дополнительные требования к страховой компании не предъявляли. Считает, что Акулов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении дополнительных материальных затрат за оказанные медицинские услуги. Требование о взыскании убытков по оплате услуг юриста по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. является необоснованными, поскольку свою вину в дорожно- транспортном происшествии его доверитель не оспаривал, подача жалобы не повлияла на выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не являлась необходимостью для реализации права истца на обращение в суд к его доверителю. Услуги представителя истцов чрезмерно завышены.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Дружинина В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель автомашины УАЗ-396254 государственный регистрационный номер №*** Акулов А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №***, в результате ДТП травмы в виде ушибов и ссадин получили водитель Худяков С.В. и пассажир Худякова Ю.П.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и вина в нём водителя Акулова А.Ю. сторонами не оспаривается.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск- Уральский» от <*** г.> производство по делу об административном правонарушении в отношении Акулова А.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д.24).

Решением врио напальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» Морозова А.В. от <*** г.> постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, вынесенное <*** г.>, оставлено без изменения, жалоба Худяковой Ю.П. без удовлетворения.

Решением врио напальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» Морозова А.В. от <*** г.> постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, вынесенное <*** г.>, оставлено без изменения, жалоба Худякова С.В. без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта №*** от <*** г.> выявленный ушиб <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( л.д.32-33).

Согласно заключения эксперта №*** от <*** г.> выявленная ссадина в затылочной области у Худяковой Ю.П., <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно определить давность причинения ссадины не представляется возможным, диагноз- сотрясение головного мозга экспертной оценке не подлежит ( л.д.34-36).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. каждый.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель понимает под моральным вредом нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика, претерпев нравственные и физические страдания в результате ДТП.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Акулова А.Ю., суд учитывает фактические обстоятельства дела (обстоятельства ДТП, характер полученных травм), характер причиненного вреда (повреждения, не причинившие вред здоровью), физических страданий истцов (исходя из характера полученных повреждений и обстоятельств их получения), стационарное лечение истца Худяковой Ю.П. в период с <*** г.> по <*** г.>, нетрудоспособность истца Худякова С.П. в период с <*** г.> по <*** г.>, боли в связи с полученными повреждениями, и нравственных страданий (стресс, испуг, страх), произошедшие изменения здоровья.

Исходя из характера причиненных истцу Худякову С.П. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца (его возраста, семейного положения, состояния здоровья), суд считает обоснованным и соразмерным степени физических и нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исходя из характера причиненных истцу Худяковой Ю.П. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца (её возраста, семейного положения, состояния здоровья), суд считает обоснованным и соразмерным степени физических и нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать расходы на медицинские услуги: истец Худяков С.В. в сумме <данные изъяты>., истец Худякова Ю.П. в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при обращении истца Худякова С.В. к страховщику ответчика Акулова А.Ю. по ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка <данные изъяты>. и расходы на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>. ( л.д.79).

При обращении истца Худяковой Ю.П. к страховщику ответчика Акулова А.Ю. по ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена выплата в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>. ( л.д.78).

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при обращении требований к причинителю вреда Акулову А.Ю. вред с него может быть взыскан по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон об ОСАГО не распространяется на отношения между причинителем вреда физическим лицом и потерпевшим.

Следовательно, истцы при обращении к Акулову А.Ю. должны доказать, что их расходы на лечение и восстановление здоровья превысили размер осуществляемой в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты и подлежат возмещению по правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Худякова Ю.П. получила травму в ДТП как пассажир при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобилей.

При этом гражданская ответственность владельца второго автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП также была застрахована в СК «Росэнерго» по полису ОСАГО серии №***, выданному на данное транспортное средство, что также подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Указанное положение следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ранее также было отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012.

Таким образом, истец Худякова Ю.П. может получить страховое возмещение и от страховщика второго причинителя вреда.

    Учитывая, что доказательств о том, что расходы на лечение и восстановление здоровья истцов превысили лимит страховой выплаты в соответствии с законом Об ОСАГО, стороной истцов суду не представлены, следовательно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Истец Худяков С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Учитывая, что несение расходов по оплате услуг юриста за составление жалобы по делу об административном правонарушении не являлось необходимостью для реализации права истца на обращение в суд к ответчику Акулову А.Ю., который свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, следовательно, данные расходы истца Худякова С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от <*** г.> расходы на представителя истца Худякова С.П. составляют <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией.

По договору на оказание юридических услуг от <*** г.> расходы на представителя истца Худяковой Ю.П. составляют <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной представителем истцов юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление истцов подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, уплаченная истцами в качестве оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. каждым, подтвержденные справками нотариуса ( л.д.53, 54).

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию и расходы истцов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Худякова С. В., Худяковой Ю. П. к Акулову А. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и возмещения убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова А. Ю. в пользу Худякова С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акулова А. Ю. в пользу Худяковой Ю. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать 9 <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска Худякова С. В., Худяковой Ю. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.