Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 ~ М-471/2013 от 09.08.2013

Гражданское дело № 2-478/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                     05 ноября 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению (с учетом поданного уточнения) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Шебалдову Андрею Васильевичу, Крюкову Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) (далее -Банк) обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом поданного уточнения) к Шебалдову А.В., Крюкову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шебалдовым А.В. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Шебалдову А.В. для оплаты транспортного средства KIA RIO денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взыманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (пп. 1.1, 2.1, 2.2). Шебалдов А.В., в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, должен был осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представил ДД.ММ.ГГГГ Шебалдову А.В. сумму кредита, что подтверждается меморальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений пп. 1.1.5, 2.5 Кредитного договора Шебалдов А.В. принял на себя обязательство уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, при этом указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шебалдов А.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключили между собой договор о залоге № 621/2046-0002590-з01 (далее - Договор залога), согласно которому Шебалдов А.В. передал Банку в залог приобретенный у ООО «СИАЛАВТО» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений п. 4.1 Договора залога, стороны условились, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты и убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Банк и Шебалдов А.В. оценили заложенное имущество на сумму <данные изъяты> коп. Шебалдов А.В., в нарушение условий Кредитного договора, неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> коп., однако Банк снижает размер начисленных пени до 10%, в связи с чем указанная задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> коп.

Банк предпринял меры для мирного урегулирования возникшего спора, направил в адрес Шебалдова А.В. уведомление о досрочном погашении задолженности, однако ответа на данное письмо не поступило, задолженность Шебалдовым А.В. не погашена. Транспортное средство в настоящее время продано Крюкову А.А., который, как считает Банк, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, является правопреемником залогового имущества

Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 334, 349, 350, 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Банк, с учетом поданного уточнения, просит: 1) взыскать с Шебалдова Андрея Васильевича <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества - легковой автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», принадлежащий Крюкову Александру Александровичу; 3) в соответствии со ст. 359 ГК РФ назначить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.; 4) средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Шебалдова А.В. по кредитному договору.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, в уточненном исковом заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, выразил согласие не вынесение судебного решения в заочном порядке.

Ответчики Шебалдов А.В., Крюков А.А. в зал судебного заседания не явились, направленные им почтовые уведомления по известным адресам вернулись в суд с отметкой истечение срока хранения, а иным образом известить указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным, связи с чем суд признает извещение указанных лиц надлежащим.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает гражданское дело в заочном порядке судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их положений ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом ( п. 1 ст.350 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, между Шебалдовым А.В. и Банком был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Шебалдову А.В. для оплаты транспортного средства кредит в размере <данные изъяты> коп. под 14,5% годовых, с возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежами в размере <данные изъяты> коп. (кроме первого и последнего платежа) 12 числа каждого календарного месяца. Банк и Шебалдов А.В. в пп. 1.1.5, 2.5 Кредитного договора достигли соглашения, согласно которому за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств заемщик оплачивает кредитору пени в размере 0,6% начисляемых на каждый день просрочки, в том числе за нарушение обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на ссудный счет Шебалдова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых по поручению Шебалдова А.В., вытекающего из п. 1.3 Кредитного договора, <данные изъяты> коп. перечислены ООО «ВТБ-Страхование» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, <данные изъяты> коп. - ООО «СИАЛАВТО» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается меморальным ордером № 1, платежными поручениями №№ 2,3 и свидетельствует об исполнении Банком принятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Шебалдов А.В., тем не менее, в нарушение условий Кредитного договора, как следует из расчета задолженности, содержащим выписку о движении денежных средств, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита исполнял нерегулярно и не в полном объеме. Шебалдовым А.В. вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., после чего внесение платежей Шебалдовым А.В. было прекращено. Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки принятого на себя обязательства по гашению кредита, в связи с чем, как полагает Банк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Шебалдова А.В. составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. - задолженность по пени, <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по Кредитному договору, представленный Банком, на сумму <данные изъяты> коп. соответствует действительности, суд находит его математически правильным и составленным в соответствии с условиями Кредитного договора, учитывает, что сумма задолженности не оспорена ни Шебалдовым А.В., ни Крюковым А.А., в связи с чем суд принимает данный расчет за основу решения при установлении размера задолженности Шебалдова А.В., однако суд также учитывает и тот факт, что Банком в рамках положений п. 1 ст. 9 ГК РФ добровольно снижена задолженность ФИО4 по пеням до 10%, то есть до <данные изъяты> коп. - по пеням за несвоевременную уплату процентов, и до <данные изъяты> коп. - по пеням за несовременную уплату основного долга.

Итоговую сумму задолженности по Кредитному договору, подлежащую взысканию с Шебалдова А.В., суд определяет в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Шебалдов А.В., заключив с Банком Кредитный договор, согласно п. 3.2.2 этого Договора взял на себя обязательство в рамках обеспечения кредита заключить договор залога на приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, и, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения кредитных обязательств перед Банком между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Договором залога в п. 1.1.5, 4.1 установлена цена залогового имущества в размере <данные изъяты> коп.

Шебалдов А.В., заключив Договор залога, с учетом положений пп. 3.2, 4,1 этого Договора, выразил согласие на то, что в случае нарушения им обязательств установленных этим Договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество, а Банк из стоимости заложенного имущества вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Информация, представленная ОГИБДД МО МВД России «Уярский», указывает на то, что заложенное имущество в настоящее время находится в собственности у Крюкова А.А., а сама регистрация перехода права собственности на транспортное средство проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с Шебалдовым А.В. Договора залога.

Нормой п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, а поскольку Шебалдовым А.В. платежи по Кредитному договору не вносились в течение длительного период времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, принадлежащий Крюкову А.А.

Порядок реализации заложенного имущества суд определяет в соответствии ч. 1 ст. 28-1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» путем продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с публичных торгов, при этом начальную продажную цену указанного имущества суд устанавливает в размере <данные изъяты> коп., то есть из цены предмета залога, указанного в Договоре залога, учитывает, что эта цена не оспорена ни Шебалдовым А.В., ни Крюковым А.А.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд учитывает и то, что ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Нормой ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем возврат государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шебалдова А.В. в пользу Банка, в соответствии с требованиями подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание долга по кредитному договору (<данные изъяты> коп. + 1% от <данные изъяты> коп., как суммы превышающей <данные изъяты> коп.))

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Шебалдову Андрею Васильевичу, Крюкову Александру Александровичу - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шебалдова Андрея Васильевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, принадлежащий Крюкову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> коп.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, направить на погашение задолженности Шебалдова Андрея Васильевича по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2013 г.