Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-630/2019 от 18.02.2019

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотниковой Е.В., Седых О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сотниковой Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотниковой Е.В. и Седых О.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Е.В. и Седых О.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 37941 рубль 76 копеек, процентов в размере 31112 рублей 25 копеек, штрафные санкции в размере 4000 рублей, а всего 73054 (семьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с Сотниковой Е.В. и Седых О.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 2391 рубль 62 копейки, то есть по 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 81 копейка с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Седых О.В., согласной с доводами апелляционной жалобы Сотниковой Е.В. и полагавшей необходимым решение суда изменить в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к СотниковойЕ.В., СедыхО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и СотниковойЕ.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым СотниковойЕ.В. был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком до <дата>, с уплатой <...>% в день за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ФИО2 и СедыхО.В. был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Сотникова Е.В. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Сотниковой Е.В., СедыхО.В. задолженность в размере 255385 руб. 28 коп., из которых 37941 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 31 112 руб. 25 коп.– сумма процентов, 186331 руб. 27коп. – штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 5753 руб. 85 коп.

Возражая против иска, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Сотникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций.

Приводит доводы о том, что задолженность образовалась из-за просрочки кредитора, в связи с чем оснований для взыскания процентов за период с <дата> по <дата>, а также штрафных санкций у суда не имелось.

Полагает, что сумма подлежащих ко взысканию процентов за пользование кредитом составляет 4792 руб. 51 коп, то есть остаток невыплаченных процентов по кредитному договору согласно графику платежей.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Сотниковой Е.В. был заключен кредитный договор №ф от <дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб., сроком до <дата>, с размером процентной ставки за пользование кредитом – <...>% в день.

По условиям кредитного договора Сотникова Е.В. обязалась до <...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, (включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом), указанном в графике платежей №, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки №

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Седых О.В. был заключен договор поручительства №фп сроком действия <...> месяцев с даты его подписания (л. д. 20-21).

Свои обязательства ОАОАКБ «Пробизнесбанк» исполнил, денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены на счет Сотниковой Е.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что приказом Банка России от <дата>г № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что до <дата> Сотниковой Е.В. кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом путем внесения ежемесячных платежей на счет в Банке, а после <дата> платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата>г. составляет 255385 руб. 28 коп., из которых 37941 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 31 112 руб. 25 коп.– сумма процентов, 186331 руб. 27коп.– штрафные санкции.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его математически верным.

При разрешении спора Сотникова Е.В. требования банка не признала в полном объёме, ссылаясь на то, что в неисполнении обязательства отсутствует её вина, поскольку после отзыва у Банка лицензии истцом не предпринимались меры по доведению до её сведения актуальных реквизитов для погашения задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что кредитный договор заключен <дата>, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами до <...> числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита <дата>, последний платеж, осуществлен ответчиком <дата>, а в суд истец обратился с иском <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Более того, суд обоснованно учел, что течение срока исковой давности было прервано в связи с вынесением <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> судебного приказа о взыскании с Сотниковой Е.В., Седых О.В. задолженности по кредитному договору №ф.

Принимая во внимание, что задолженность не погашена и заемщик кредитные обязательства не исполняет, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сотниковой Е.В. и Седых О.В. образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 37941 руб. 76 коп., процентов в размере 31112руб. 25 коп., неустойки в размере 4000 руб., которая была снижена судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Сотниковой Е.В. о несогласии с размером взысканных с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также о необоснованном взыскании неустойки в связи с наличием просрочки кредитора, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Возражая против заявленных исковых требований, Сотникова Е.В. ссылалась на то, что задолженность образовалась не по её вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва в <дата> г. у банка лицензии, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась.

Из материалов дела следует, что <дата> приказами Банка России № № у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<дата>, <дата> и <дата> на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАОАКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики должны были располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» <дата> было направлено СотниковойЕ.В. и Седых О.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф с указанием реквизитов для внесения платежей, которое Сотниковой Е.В. получено не было (возвращено за истечением срока хранения), а Седых О.В. получено <дата> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и в добровольном порядке не исполнено (л.д. 42).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована, а также направлена ответчикам.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что, ответчики по независящим от них причинам не имели возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последними, в нарушение пункта 2 статьи 401 ГКРФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании штрафа (неустойки) в связи с просрочкой кредитора со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Сотниковой Е.В. о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование кредитом основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Седых О.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против взыскания с неё суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 4792,51 руб., вместе с тем, полагала, что проценты за пользование кредитом в размере 26319,74 руб. ( 31112,25 руб.- 4792,51 руб.), начисленные Банком по кредитному договору после отзыва лицензии не могут быть взысканы с неё и Сотниковой Е.В., поскольку задолженность образовалась по вине истца, не сообщившего ответчикам новые реквизиты для внесения денежных средств по кредитному договору.

Однако, положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ предусматривают освобождение должника от несения ответственности (а не от уплаты договорных процентов) за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Поэтому, ссылка в жалобе ответчика на необходимость освобождения от уплаты процентов по кредитному договору (после отзыва лицензии) ввиду наличия просрочки кредитора противоречит действующему законодательству.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Сотниковой Е.В. не имеется.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, применяя положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Сотниковой Е.В. и Седых О.В. в пользу истца государственную пошлину в равных долях в сумме 2391 руб. 62 коп., то есть по 1195 руб. 81 коп. с каждой.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером судебных расходов по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГПК РФ, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в сумме 5753 руб. 85 коп., что соответствует заявленной при подаче иска его цене (255385 руб. 28 коп.), с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 5753 руб. 85 коп. в равных долях, то есть, по 2 876 руб. 92 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размеры взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2018 г. в части размера взысканной с Сотниковой Е.В. и Седых О.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Сотниковой Е.В. и Седых О.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5753 руб. 85 коп., то есть по 2 876 руб. 92 коп. с каждой.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи