Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6167/2020 ~ М-3295/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-6167/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004096-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Татьяны Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Злобина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 125708,10 руб. в счет устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 64111,28 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора на долевое участие в строительстве № У от Z., акта приема-передачи от 00.00.0000 года. является собственником Х жилом Х в Х. Указанное жилое помещение имеет многочисленны недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт недостатков подтверждается заключением № КР-12/03-20. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 125708,40 руб. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 724руб., неустойку в размере 67724 руб., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, но не более 67724 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб., расходы в размере 1900 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Z» поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 36000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

В судебное заседание участники процесса: истец Злобина Т.В. представитель истца Клещин Д.С., представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой», третьи лица: ООО «Строительная компания «Система», ООО «Современные Окна», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Представитель истца Клещин Д.С., действующий на основании доверенности Х от 14.05.2020 года в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В., действующий на основании доверенности У от 24.10.2019г., направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно просил в связи с оплатой суммы строительных недостатков на расчетный счет истца, решение суда в указанной части считать исполненным. Ранее направил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствует информация о том, что именно ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, а характер и степень возможных физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленной сумме, просил расчет неустойки производить из 1% от суммы расходов на устранение недостатков, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, при этом учесть, что ответчиком был своевременно дан ответ на претензию истца, предприняты меры к досудебному урегулированию спора, в настоящий момент признан иск в части расходов на устранение недостатков квартиры. Полагал завышенными расходы на проведение досудебной экспертизы, просил снизить до 14 000 руб. с учетом того, что исследовалась двухкомнатная квартира, ссылалась при этом на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, указал, что является завышенным и подлежащим снижению, так как исковое заявление является типовым, правовое основание – простым, объем оказанных представителем услуг небольшой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года. заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и истцом, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года. АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Злобина Т.В. приняла объект долевого строительства – Z Х в Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Злобиной Т.В. в установленном законом порядке 28.03.2019г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 125708,40 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z».

Из заключения эксперта ООО «Z» № 24/1470/20 от 15.09.2020 года следует, что в Х выявлены нарушения качества строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативной документации, стандарту предприятия СТО 45.4-001-2016. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению дефектов и недостатков составляет 67 724 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно платежному поручению от 01.12.2020 года У ответчиком на счет Злобиной Т.В. перечислены денежные средства в размере 67 724 руб., в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 67 724 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 67 724 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 02.06.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренного законом десятидневного срока удовлетворения требований истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет порядка исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона О защите прав потребителей как рассчитывает истец.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 67724 руб. и за 170 дней просрочки: с 13.06.2020 года по 30.11.2020 года составит 115130,80 руб.

Поскольку размер неустойки истцом ограничен до 67 724 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, период просрочки, произведенную ответчиком выплату истцу по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку согласно платежному поручению от 01.12.2020 года У ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 67 724 руб., в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 39 362 руб. (67 724+10 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 года (л.д. 7).

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры от 7 000 руб. до 21 000 руб., суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Клещина Д.С. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № У от 02.03.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2020 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, ходатайство относительно назначения судебной экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х8 от 14.05.2020 года, выданной Злобиной Т.В. следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: Х для чего в доверенности предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Z», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Z» расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 2531,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Татьяны Викторовны к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Злобиной Татьяны Викторовны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 67 724 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Злобиной Татьяны Викторовны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 67 724 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении требования Злобиной Татьяны Викторовны к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2531,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина