Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2013 ~ М-2075/2013 от 31.10.2013

                                                                                                           копия

                                                                                                           Дело № 2-2085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          08 ноября 2013 г.

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хачатуряна В.А. в интересах Галянт И.Ю. о снятии ареста и отмене постановлений о наложении ареста,

у с т а н о в и л а:

    Хачатурян В.А. по доверенности в интересах Галянт И.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о снятии ареста и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения № № на первом этаже, и земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>».

    Требования обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска удовлетворен иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». С Галянт И.Ю. и К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на предмет залога – жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей и определением способа реализации с публичных торгов.

    Стоимость являющегося предметом залога и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества превышает сумму задолженности, достаточна для погашения долга и расходов в рамках исполнительного производства.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест в обеспечение иска на нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения № № на первом этаже и земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>».

    Дальнейшее сохранение ареста противоречит требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов, и нарушает права должника.

    В суд должник Галянт И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть вопрос о снятии ареста и отмене постановления о наложении ареста в ее отсутствие.

ФИО2, представляющий по доверенности интересы ФИО1, заявление полностью поддержал.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Аверьянова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью заявленных требований. Арест на нежилые помещения и садовый участок был наложен 25 марта 2013 г. в обеспечение иска ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Галянт И.Ю. и К. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> копейки. Решением суда с Галянт И.Ю. и К. взыскано солидарно <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Решение суда не исполнено, залоговое имущество не реализовано. При недостаточности суммы, полученной в результате реализации заложенного имущества, взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Судом обеспечительные меры не отменены. Постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем вынесены правомерно и оснований для их отмены не имеется.

    Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области Ахметжанова Е.В. в удовлетворении заявления просила отказать, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

    Представитель взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манин Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления, считая, что отмена обеспечительных мер в виде ареста на нежилые помещения и земельный участок в СНТ при условии, что залоговое имущество не реализовано, и не известно, будет ли оно реализовано по установленной судом первоначальной продажной стоимости, затруднит исполнение решения суда и приведет к нарушению прав взыскателя.

    Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 указанного Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

22 марта 2013 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» выдан исполнительный лист серии ВС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галянт И.Ю. и К., в пределах цены иска – <данные изъяты> копейка.

25 марта 2013 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № №.

В этот же день вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее Галянт И.Ю. имущество: квартиру по адресу: <адрес>; нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения № № на первом этаже; земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>».

23 июля 2013 г. по заявлению Галянт И.Ю. судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства, снял арест с квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога по договору займа, и окончил исполнительное производство.

14 мая 2013 г. на основании вступившего в законную силу решения суда Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении должника Галянт И.Ю. выданы исполнительные листы: серия ВС № об обращении взыскания на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и серия ВС № о солидарном взыскании с Галянт И.Ю. и К.. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

19 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Ю.В. на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № №

    05 сентября 2013 г. имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, передано в ТУ Росимущества в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Ссылка представителя взыскателя на то, что сохранение ареста нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещения № № на первом этаже, и земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», противоречит ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника Галянт И.Ю., несостоятельна.

    Исследованными доказательствами подтверждено, что взыскание на нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения № № на первом этаже, и земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» не обращено.

    Арест на указанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска по определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 г. и выданного на его основании исполнительного листа серии №

    Возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство № (предмет исполнения: наложение ареста) 23 июля 2013 г. окончено.

    С заявлением о возобновлении исполнительного производства и снятии ареста с нежилых помещений и земельного участка должник Галянт И.Ю. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

    Решение суда не исполнено. Обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Галянт И.Ю. судом не отменены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявления по указанным делам, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение таким постановлением прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления.

    Постановление о наложении ареста от 25 марта 2013 г. вынесено и арест на нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения № № на первом этаже, и земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы должника Галянт И.Ю. не нарушены.

    Предусмотренных законом оснований для снятия ареста и отмене постановления о наложении ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

р е ш и л а:

В удовлетворении заявления Хачатуряна В.А. в интересах Галянт И.Ю. о снятии ареста и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Аверьяновой Ю.В. от 25 марта 2013 г. о наложении ареста на нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения № № на первом этаже, и земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                 Н.А. Харитонова

Секретарь                А.А. Кирпичева