Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 (11-195/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья Шестакова Т.В. Дело № 11-24/2022

УИД63MS0001-01-2021-001647-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Фасыхова Т.Р. , ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 22.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-892/21 по иску Фасыхова Т.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Фасыхова Т.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести замену товара Apple Watch Series 4 44 mm Silver серийный номер № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать истца Фасыхова Т.Р. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться к ответчику для возврата и замены товара Apple Watch Series 4 44 mm Silver серийный номер № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу Фасыхова Т.Р. расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера».

УСТАНОВИЛ:

Фасыхов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 03.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44mm Silver серийный номер № стоимостью 27 599 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, на в течение 2 лет, в товаре выявились недостатки: не работает. 18.03.2021 года истец обратился в ООО «Сервис- Групп», согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется заявленный дефект, который носит производственный характер. За услуги экспертной организации истец заплатил 12 000 рублей. 09.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 14.04.2021 года истец получил ответ с требованием о предоставлении товара для проведения расширенной проверки качества в г. Самаре. 21.04.2021 года истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества на территории г. Тольятти. 13.05.2021 года истец получил ответ, согласно которого проверка качества состоится в г. Тольятти 19.05.2021 года. В указанное время истец представил товар на проверку качества. Результаты проведенной проверки качества истцу не известны.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 27 599 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 12000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день начинания со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день начинания со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Впоследующем представитель истца Чайковский А.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил и просил произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, представителем истца Фасыхова Т.Р. - Чайковским А.К., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части установления для ответчика 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя, также не согласен с отказом во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного требования по день фактического исполнения решения суда, а также не согласен с вынесенным размером неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - Соколов А.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит суд признать незаконным решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о замене товара на новый аналогичной марки и модели, принять новое решение, признать надлежащим исполнением требований истца по расторжению договора купли-продажи путём внесения денежных средств на расчетный счет судебного департамента. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что смарт-часы Apple Watch Series 4 44mm Space Grey сняты с производства производителем в продаже в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют. Вынося решение о замене товара на новый, суд вынес заведомо невыполнимое решение ст. 195 ГПК РФ.

Представитель истца Фасыхова Т.Р. - Чайковский А.К., в суде апелляционной инстанции подержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - Соколов А.А. в суде апелляционной инстанции подержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Фасыхов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГП РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.01.2020 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44mm Silver серийный номер № стоимостью 27 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев

При использовании часов, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, часы перестали работать.

18.03.2021 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется заявленный дефект, который носит производственный характер. За услуги экспертной организации истец заплатил 12 000 рублей.

Учитывая позицию представителя ответчика, который не оспаривает факт продажи товара ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части обязания ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести замену товара Apple Watch Series 4 44 mm Silver серийный номер № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Доводы представителя ООО «ДНС Ритейл» - Соколова А.А. о необоснованности удовлетворения судом требований истца о замене товара на новый аналогичной марки и модели, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что смарт-часы Apple Watch Series 4 44mm Space Grey сняты с производства производителем в продаже в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют, следовательно, суд вынося решение о замене товара на новый, вынес заведомо невыполнимое решение ст. 195 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как основаны на неверном толковании, а именно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара. Снятие спорного товара с производства не делает решение неисполнимым, так как суд обязал ответчика произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а не на аналогичный товар.

Также отклоняются ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом, указывая на то, что истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара на замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, после зачисления денежных средств за некачественный товар на расчетный счет Судебного Департамента, поскольку уточнение исковых требование возможно на любом этапе рассмотрения дела и не ставится в зависимость от действий ответчика.

Учитывая, что требования истца о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены удовлетворено в судебном заседании, не оспаривание ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества, а также что поскольку для установления причины возникновения недостатка истцу в силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратился в ООО «Сервис-Групп», за услуги экспертной организации истец заплатил 12 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика данные расходы.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества на территории г. Тольятти 21.04.2021 г, которая получена ответчиком 26.04.2021 г., однако ответ на претензию отправил в адрес истца только 13.05.2021 г., то есть с нарушением срока, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера неустойки, как того просит представитель истца в апелляционной жалобе, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, мировой судья взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Также суд апелляционной инстсанции отклоняет доводы иситца в апелляционной жалобе о несогласии с отказом во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного требования по день фактического исполнения решения суда, так как в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд верно указал на то, что не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков (по формулировке истца) в сумме 5000 (судебные расходы по договору поручения) рублей и 12 000 рублей(досудебные расходы по экспертизе), поскольку суд признал данные расходы судебными, и на них начисление неустойки законом не предусмотрено.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 22.10.2021 г.– оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Фасыхова т.Р. , ответчика ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022 г.