Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 ~ М-270/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Захаровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Попову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Завитинский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 и Поповым Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <***> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <***> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Попов Е.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <***>, из них: просроченный основной долг – <***>, просроченные проценты – <***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с Попова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Попов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не представил. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Попова Е.А.

При этом в предыдущем судебном заседании ответчик Попов Е.А. заявил о согласии с исковыми требованиями банка в части взыскания суммы основного долга, одновременно указал, что с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки он не согласен, считает их завышенными и подлежащими снижению. Указал, что как следствие перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта с ДД.ММ.ГГГГ года резко ухудшилось состояние его здоровья, он постоянно обращался за медицинской помощью, находился на больничном листе, большая часть доходов уходила на приобретение необходимых лекарств. Ввиду указанных обстоятельств он не мог в дальнейшем безопасно выполнять свою трудовую функцию по должности водителя и в ДД.ММ.ГГГГ года был уволен. С указанного времени он не работает, состоит на учете в центре занятости населения. Изложенные обстоятельства существенно сказались на его имущественном положении, в связи с чем, образовалась просрочка уплаты кредита ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для его уплаты. Просил учесть вышеизложенные обстоятельства и причины образования кредитной задолженности при разрешении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, которые просил снизить до минимально возможного размера.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 0135 Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (Кредитор) и Поповым Евгением Александровичем (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <***> под <***> % годовых на цели личного потребления на срок <***> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в размере <***> в качестве кредита путем зачисления на счет по вкладу, открытый на имя Попова Е.А. и указанный в п.1.1 кредитного договора, подтверждаются распорядительной надписью банка о зачислении указанных денежных средств на счет заемщика по вкладу, историей движения по счету заемщика, не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако как следует из материалов гражданского дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения очередного платежа, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес Попова Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора было указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Однако в срок, установленный в требовании, сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, ответ на предложение о расторжении кредитного договора от Попова Е.А. не получен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова Е.А. по кредитному договору составляет <***>, из них: просроченный основной долг – <***>, просроченные проценты – <***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <***>, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <***> подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – <***>, неустойки за просроченные проценты – <***>, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <***> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.

При этом рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – <***>, неустойки за просроченные проценты – <***>, расчет которой суд находит верным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, сумму внесенных ответчиком в счет погашения кредита денежных средств в общем размере <***>, продолжительность периода просрочки, обстоятельства отсутствия у ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ просрочек уплаты кредита, обстоятельства, характеризующие имущественное положение ответчика, а также причины, в результате которых у Попова Е.А. возникла задолженность по кредитному договору, связанные с тем, что ввиду ухудшения состояния здоровья Попов Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесший ишемический инсульт с формированием очага инфаркта в левом полушарии мозжечка, с ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращался за медицинской помощью путем вызова скорой неотложной помощи на дом по поводу гипертонической болезни сердца, проходил амбулаторное лечение у врача-невролога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе с диагнозом: гипертоническая болезнь, ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращался за медицинской помощью путем вызова бригады СМП на дом по поводу гипертонической болезни, проходил амбулаторное лечение у врача терапевта по поводу гипертонической болезни, а также у врача-невролога; ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. уволен с ранее занимаемой должности водителя Войсковой части №, как следует из пояснений ответчика, ввиду невозможности по состоянию здоровья далее безопасно исполнять обязанности по указанной должности, с указанного времени иного постоянного места работы и источника дохода не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного, что подтверждается истребованной по ходатайству ответчика выпиской из его амбулаторной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Поповым Е.А. копией трудовой книжки, справкой ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу (<***> и процентам (<***>) на дату расчета предъявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка составляет более половины их размера, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ предлежащий взысканию размер неустойки за просроченный основной долг подлежит уменьшению до <***> подлежащий взысканию размер неустойки за просроченные проценты подлежит уменьшению до <***>, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у Попова Е.А. имеется задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» в размере <***>, в том числе основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом – <***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Поповым Евгением Александровичем.

Взыскать с Попова Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, в том числе основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом – <***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, а всего <***>.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Попову Евгению Александровичу в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.07.2015 года.

Председательствующий: