Решение по делу № 2-1287/2015 ~ М-250/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1287/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

при секретаре: Сафроновой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурцидзе В.В. к ОАО ГСК «Югория», МП «Маггортранс», Сафонову В.А. о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Хурцидзе В.В. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Сафонову В.А., МП «Маггортранс» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> «Б» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Сафонова В.А., управлявшего автомобилем «Лиаз 525635» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности МП «Маггортранс», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Куб» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением А.О.Г. , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Куб» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис <номер обезличен>. Хурцидзе В.В. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию по праву о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения ответчиком ОАО ГСК «Югория» была частично произведена в размере <данные изъяты> рублей. Истица посчитала данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению Эксперта <номер обезличен> «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Куб регистрационный номер <номер обезличен>» от <дата обезличена>, выполненному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик ОАО ГСК «Югория» отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория», с учетом выплаченной страховой суммы, сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности Страховщика), неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, на момент вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 50% суммы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда - <дата обезличена> рублей, с Сафонова В.А. взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению Заключения – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей (л. д. 6-7).

Истица Хурцидзе В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Хурцидзе В.В. – Вилкул С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д.61), в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 50% за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с МП «Маггортранс» взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению Заключения – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ОАО «ГСК «Югория», представитель Жаркова Ю. В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> включительно (л.д.112), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного в суд ходатайства следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает размер ущерб существенно завышенным (л.д.111).

Ответчик Сафонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МП «Маггортранс» - Григорьева Е.Б., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> включительно (л.д.95), исковые требования не признала, вину Сафонова В.А. в произошедшем ДТП не оспаривала, просила в исковых требованиях к МП «Маггортранс» отказать, поскольку виновным в ДТП является Сафонов В.А., с него, как с причинителя вреда, следует взыскать сумму причиненного ущерба.

Третье лицо – А.О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования Хурцидзе В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> «Б» по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.19).

Водитель Сафонов В.А., управляя автомобилем «Лиаз 525635» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности МП «Маггортранс», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Хурцидзе В.В., под управлением А.О.Г.

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Куб» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла и заднего спойлера.

Суд считает, что вина водителя Сафонова В.А. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, ни кем не оспаривается.

    Собственником автомобиля «Ниссан Куб» регистрационный номер <номер обезличен> является Хурцидзе В.В. , автомобиля «Лиаз 525635» регистрационный номер <номер обезличен> – МП «Магнитогорский городской транспорт», которым Сафонов В.А. управлял на основании путевого листа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.74,75, 102).

Сафонов Виталий Александрович является работником МП «Маггортранс» (трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также дополнительные соглашения к нему от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны был действовать по заданию данного юридического лица или гражданином и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

    Суд считает, что работодателем Сафонова В.А. с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса РФ будет являться МП «Маггортранс».

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Куб» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис <номер обезличен> (л.д.23).

<дата обезличена> Хурцидзе В.В. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

<дата обезличена> ОАО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107 оборот).

Истица Хурцидзе В.В. в подтверждение доводов представила суду Заключение Эксперта <номер обезличен> «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Куб регистрационный номерной знак <данные изъяты>» от <дата обезличена>, выполненное ИП Недорезовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26- 58).

За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> (л.д. 13).

Ответчиком ОАО ГСК «Югория» выводы, содержащиеся в Заключение Эксперта, опровергнуты, заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хурцидзе В.В. (л.д.111).

<дата обезличена> определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Безбородову М. В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    - определить соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>?;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа?;

-какова стоимость транспортного средства «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, до дорожно– транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков указанного транспортного средства? (л.д. 115-118)?

<дата обезличена> составлено экспертное заключение № 714, согласно которому:

- Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству NISSAN CUBE государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость транспортного средства NISSAN CUBE государственный регистрационный знак <данные изъяты> в не поврежденном состоянии на <дата обезличена> составляет <дата обезличена> рублей;

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства NISSAN CUBE государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Эксперт Безбородов М. В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертиз». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, а кроме того, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истицы должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства в момент ДТП, и после ДТП с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. В противном случае у истицы возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу Хурцидзе В. В. следует взыскать: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (стоимость годных остатков) <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОАО ГСК «Югория», поскольку между сторонами был заключен договор ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения истице не произведена в размере <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория», поскольку не превышает лимита ответственности Страховщика.

В связи с этим, исковые требования Хурцидзе В. В. к МП «Маггортранс», Сафонову В. А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Право требовать выплаты страхового возмещения у Хурцидзе В. В. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме Хурцидзе В. В. выплачена не была, суд считает, что с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.

    Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.

Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № 2873-У).

Суд не соглашается с представленным расчетом, считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом:

- 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 14 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х 85 788 рублей - невыплаченное страховое возмещение / 100 =<дата обезличена> копеек;

- 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 97 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х 788 рублей - невыплаченное страховое возмещение / 100 = <данные изъяты> копеек;

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейки).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения <дата обезличена> (л.д. 17).

В добровольном порядке требования Хурцидзе В. В. о выплате суммы страхового возмещения ответчик исполнил, страховую выплату в полном объеме не произвел до вынесения решения суда.

Суд считает правильным за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> копейка <данные изъяты> рублей – не выплаченная сумма страхового возмещения + <данные изъяты> копейки – неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда / 50% = <данные изъяты> копейка).

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истицей Хурцидзе В. В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований Хурцидзе В. В. <данные изъяты> рублей) от заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей) составил <данные изъяты> %, суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.

Так, подлежат взысканию в пользу истицы расходы по составлению Заключения Эксперта в размере 171 рубль.

Хурцидзе В. В. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально ею не подтверждены, кроме того, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах, у суда не имеется оснований для их взыскания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хурцидзе В.В. к ОАО ГСК «Югория», МП «Маггортранс», Сафонову В.А. о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Хурцидзе В.В. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> рубль, услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Хурцидзе В.В. отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: