Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 ~ М-644/2014 от 29.04.2014

                                                                                                         ГД № 2-705/2014

                                                                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлениям военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО3 (2 заявления) об оспаривании действий руководителя <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>»), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере в связи с удержанием из него денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указал, что он был зачислен в распоряжение и состоит в списках личного состава войсковой части <данные изъяты>. Денежное довольствие за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено в меньшем, чем следовало размере.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил:

1) признать незаконными действия руководителя <данные изъяты>», выразившиеся в выплате ему денежного довольствия в неполном размере;

2) взыскать невыплаченное в полном размере денежное довольствие без учета налога на доходы физических лиц и иных удержаний, в свою пользу за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>;

3) взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в свою пользу в размере <данные изъяты>.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель и руководитель <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, заявитель и представитель руководителя <данные изъяты>» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписки из приказа командующего войсками округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 523/ок,усматривается, что заявитель зачислен в распоряжение и проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

Из расчетных листков заявителя следует, что ему было начислено денежное довольствие за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года без учета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

При этом, производя расчет положенных к выплате денежных средств, принимая во внимание размеры должностного оклада, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет, суд приходит к выводу, что заявителю должно быть начислено и выплачено без учета налога на доходы физических лиц денежное довольствие за февраль и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Учитывая разницу между положенным к начислению и реально начисленным денежным довольствием, суд приходит к выводу, что фактически заявителю недоначислили и недоплатили денежное довольствие без учета налога на доходы физических лиц за февраль и март 2014 года в размере <данные изъяты> (86250-51750).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу Положения о <данные изъяты>» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в <данные изъяты>, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм в следствие счётной ошибки.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и п.3 ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что денежное довольствие за февраль и март 2014 года заявителю было начислено и выплачено в меньшем, чем следовало, размере без учета налога на доходы физических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заявителю недоначислили и недоплатили денежное довольствие за февраль и март 2014 года в вышеприведенном размере.

Из возражений представителя руководителя <данные изъяты>» следует, что в связи с несвоевременным введением должностными лицами МО РФ в базу данных сведений, находящемуся в распоряжении заявителю ранее были начислены ежемесячные и иные дополнительные выплаты как военнослужащему, исполняющему обязанности по занимаемой должности, а после внесения указанных сведений с заявителем был произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения.

Между тем, в судебном заседании не нашли свое подтверждение как недобросовестность со стороны заявителя, так и счётная ошибка при исчислении ему дополнительных выплат, в связи с чем суд приходит к выводу, что последующее удержание из денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств не основано на законе.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а удержание из него денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством. Это повлекло выплату заявителю денежного довольствия в меньшем, чем следовало, размере.

Поскольку судом достоверно установлено, что заявитель денежное довольствие за февраль и март 2014 года недополучил в соответствующем вышеуказанном размере без учета налога на доходы физических лиц и иных удержаний, суд признает действия руководителя <данные изъяты>» незаконными и считает необходимым взыскать в пользу заявителя указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций, заявитель уплатил государственную пошлину при подаче двух заявлений в суд в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>» в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░░░1

░░░░░

░░░░░                                                                ░.░░░1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                         ░░░2

░░.░░.░░░░.

░░ № 2-705/14

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░: ░░░3

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░                  - ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        - ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░              - ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                              - ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                             - ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           - ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                       ░.░░░1

░░.░░.░░░░ ░░░░