Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7076/2019 ~ М-6677/2019 от 16.09.2019

Дело №2-7076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляной Е.А. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Земляной Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец с <данные изъяты> года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения в настоящее время являются дети истца - Земляная Л.В. и Якимюк А.А.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение в объеме <данные изъяты> доли в праве. Однако согласно решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное имущество является общей совместной собственностью супругов, доли которых признаются равными. Соответственно бывшему супругу истца Земляному В.И. на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля от доли, зарегистрированной за истцом, то есть 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Брак между Земляной Е.А. и Земляным В.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняла исправно в части своей доли. При этом в жилом помещении с <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года проживал только Земляной В.И., который и осуществлял пользование коммунальными услугами. Земляной В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, фактически принявшим наследство, является Земляная Л.В. Тем не менее, исковые требования о взыскании непогашенной задолженности за жилое помещение, не внесенной Земляным В.И., ответчик предъявляет к истцу. Истец считает, что претензии ответчика являются необоснованными, в настоящее время она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение от своего имени (потому что квитанции приходят в единственном экземпляре), однако этот факт не означает, что к ней перешли и долговые обязательства наследников бывшего мужа. С даты перехода прав собственности от Земляного В.И. к дочери, коммунальные платежи за данное жилое помещение вносились в полной мере. Осуществленная истцом за пределами её обязательств переплата денежных средств в адрес АО «ПКС-Водоканал» не свидетельствует о признании истцом долга. Исходя из размера пени, начисленных ответчиком и превышающих сумму основного долга, очевидно, что они начислялись за период, заведомо превышающий три года. При этом в суд за защитой своих прав ответчик за эти годы так и не обратился. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания предъявлять требования, к кому бы то ни было по погашению задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик, исходя из критериев разумной заботы о своих интересах, имел право обратиться в суд за защитой своих прав при жизни Земляного В.И., но подобных действий не совершил. Исходя из этого, истец считает, что ответчик пропустил срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности. При этом оплата за данное жилое помещение с ноября <данные изъяты> года вносилась в полном объеме, в том числе и за август-октябрь <данные изъяты> года (в силу её переплаты в адрес ответчика), но без учета долга за предыдущий период. Исходя из этого, истец считает, что задолженность должна быть признана отсутствующей, поскольку истец не является надлежащим должником, а в отношении других возможных должников ответчиком пропущен срок исковой давности. В квартире установлен счетчик на холодное водоснабжение, истец не проживает в данной квартире. Ответчику об этом известно, и сумма долга ежемесячно растет исключительно за счет пеней. Исходя из этого, истец считает сумму задолженности, указанную в квитанции, оформленной ответчиком, полностью подлежащей признанию отсутствующей по нормам закона о сроке исковой давности, поскольку она состоит только из суммы задолженности Земляного В.И., начисленной еще до ДД.ММ.ГГГГ и начисляемых на нее пеней. При этом, истец, будучи ветераном труда, имеет право на компенсацию в размере пятидесяти процентов от суммы понесенных на оплату коммунальных услуг расходов, но не может ее получить, потому что согласно квитанциям ответчика, является должником по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг. Также согласно предупреждениям ответчика, в случае непогашения истцом задолженности сведения о долге будут направлены в Бюро кредитных историй, а также в коллекторское агентство. По изложенным в иске основаниям истец просит признать задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по услуге ХВС перед ответчиком в размере 201 265,55 рублей отсутствующей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, стоимость услуг представителя 12000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение социальной защиты «Центр социальной работы Республики Карелия», Якимюк А.А., Земляная Л.В..

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец окончательно просила признать задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по услуге ХВС перед ответчиком АО «ПКС-Водоканал» в размере 204689,84 рублей отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, стоимость услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Преображенская Ю.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Земляной Е.А., Якимюк А.А. и Земляной Л.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на каждую.

В упомянутом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал Земляному В.И., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ноября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выдано отделом ЗАГС Прионежского района Управления ЗАГС Республики Карелия, запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Земляной Е.А. к Земляному В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело №), истцу в удовлетворении иска отказано. Судом сделан вывод о том, что спорная квартира имеет статус совместно нажитого имущества.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Земляной Е.А. к Земляному В.И. о выселении, истцу в удовлетворении иска также было отказано, ввиду того, что рассматриваемое жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица Земляная Л.В. и Якимюк А.А. с <данные изъяты> года в спорном жилом помещении не проживали.

Земляной В.И., пользовавшийся жилым помещением единолично в период с <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выдано отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по настоящему делу неоднократно обращался в суд к Земляному В.И. по вопросу взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Так заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Земляного В.И. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ОАО «ПКС» в сумме 20607,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Земляного В.И. в пользу ОАО «ПКС» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 50 354,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Земляного В.И. в пользу ОАО «ПКС» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 11645,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Земляного В.И. в пользу ОАО «ПКС» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 11 186,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Земляного В.И. в пользу ОАО «ПКС-Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 43298,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Земляного В.И. в пользу ОАО «ПКС-Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 5410,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-3276/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Земляной Е.А. в пользу ОАО «ПКС-Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 2679,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации АО «ПКС-Водоканал» за период с августа <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года по спорному жилому помещению по лицевому счету № начислено ответчиком за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и отопление) 266182,18 рублей, в качестве оплаты внесено 61492,34 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 204689,84 рублей.

В период судебного разбирательства истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об открытии нового лицевого счета, ввиду регистрации в жилом помещении, в котором уже имелась задолженность.

Ответчиком заявление истца было удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ на ее имя открыт новый лицевой счет (№), о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция за октябрь <данные изъяты> года, согласно которой задолженность по жилому помещению по лицевому счету № за Земляной Е.А. не значится.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию имущества исключительная прерогатива собственника имущества, если иное не определено договором.

Изложенное свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию спорного жилого помещения перешла к истцу по настоящему делу Земляной Е.А. ее супругу Земляному В.И. (с учетом выводов, сформированных решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних (в тот период) собственников Якимюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Земляную Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возлагалась на их законных представителей, до достижения ими совершеннолетия. Таким образом, на Земляную Е.А. возлагалась обязанность по содержанию спорной квартиры в части доли, приходящейся на Якимюк А.А., до ДД.ММ.ГГГГ; на Земляную Е.А. и Земляного В.И. – в части доли, приходящейся на Земляную Л.В. – до ДД.ММ.ГГГГ. С момента достижения несовершеннолетними собственниками совершеннолетия бремя несения расходов, по содержанию принадлежащего им имущества, перешло непосредственно к ним.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с <данные изъяты> года Земляная Е.А., Якимюк А.А., Земляная Л.В. в спорной квартире не проживали. Жилым помещением в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года пользовался Земляной В.И. Между тем соглашения между собственниками о порядке оплаты расходов по содержанию жилого помещения не оформлялось, истец обращение в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения не инициировала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из положений ст.249 Гражданского кодекса РФ участники долевой собственности обязаны были, в том числе и после выезда из жилого помещения соразмерно своей доли нести издержки по его содержанию и сохранению.

Следует заметить, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, право собственности за истцом на 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за Якимюк А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, за Земляной Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.34 (подп.«з») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также п.52 (подп. «ж») Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, именно на потребителе лежит обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении, об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, соответственно и о составе лиц, несущих бремя содержания жилого помещения.

Таким образом, собственниками обязанность по информированию поставщика коммунальных услуг о круге лиц, ответственных за содержание жилого помещения, выполнена не была, сведения о лицах, обязанных нести расходы по содержанию жилого помещения появилась в общедоступном источнике (в ЕГРН) в 2016 и 2019 годах.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что на протяжении последних трех лет она вносит оплату за потребленные коммунальные услуги в полном объеме производимых начислений, что свидетельствует о том, что числящаяся задолженность в сумме 204689,84 рублей сформировалась в период, предшествующий августу <данные изъяты> года. Соответственно истец полагает, что срок исковой давности ответчиком по данной задолженности пропущен, кроме того часть задолженности была взыскана с Земляного В.И. на основании судебных приказов, однако срок предъявления их к исполнению также пропущен ответчиком, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Земляной Е.А. ответчиком заявлено не было, кроме того на ее имя открыт новый лицевой счет (№), где отсутствуют сведения о наличии задолженности. Кредитор оставил за собой право решить вопрос о задолженности, числящейся по лицевому счету №.

Вследствие изложенного, положения ст.196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Доводы стороны истца о том, что срок предъявления к исполнению судебных приказов, вынесенных в отношении Земляного В.И., истек, также не могут служить основанием для удовлетворения иска. Исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, в настоящее время гражданская процессуальная правоспособность Земляным В.И утрачена в связи со смертью. Однако истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также как и истечение срока исковой давности не прекращает субъективное право кредитора на сумму долга. Вместе с тем законом предусмотрены правовые механизмы как восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и проведения процедуры процессуального правопреемства.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что вследствие числящейся задолженности ей не предоставляются меры социальной поддержки как лицу, имеющему звание «Ветеран труда Республики Карелия», судом отклоняются. В настоящее время на имя истца по спорному жилому помещению открыт новый лицевой счет, согласно которому задолженность за истцом по спорному жилому помещению не значится. Открытие нового лицевого счета в связи с регистрацией в спорном жилом помещении могло быть осуществлено ответчиком только по заявлению истца, которое поступило в адрес ответчика только в ходе рассмотрения дела.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и доводы, свидетельствующие о том, что наличие задолженности за жилое помещение создает угрозу нарушения прав истца тем, что ответчик может передать соответствующую информацию в Бюро кредитных историй или в коллекторские агентства. Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтвержден факт наличия задолженности за услуги, оказываемые ответчиком.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании задолженности, по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по услуге ХВС перед ответчиком АО «ПКС-Водоканал» в размере 204689,84 рублей отсутствующей.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска отсутствуют основания и для распределения судебных расходов, о возмещении которых заявлено стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Земляной Е.А. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о признании задолженности отсутствующей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.