Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3774/2015 от 18.06.2015

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-3774/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Лазовский В.П.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемой < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника обвиняемой < Ф.И.О. >1 – Мищенко Е.В.

потерпевшей – < Ф.И.О. >6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемой < Ф.И.О. >1 – Мищенко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 08.06.2015 г., которым < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выступления обвиняемой < Ф.И.О. >1, адвоката Мищенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене обжалуемого постановления, возражения потерпевшей < Ф.И.О. >6, прокурора Челебиева А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

22.10.2013 г. старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по факту убийства < Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело № 13057118 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 17.02.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 09.06.2015 г.

10.09.2014 г. < Ф.И.О. >1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

11.09.2014 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.09.2014 г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

07.11.2014 г. срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09.12.2014 г. включительно.

05.12.2014 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара мера пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09.02.2015 г. Данное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 22.12.2014 г.

05.02.2015 г. срок домашнего ареста обвиняемой продлен судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2015 г.

04.03.2015 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара мера пресечения < Ф.И.О. >1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой установлен до 03.05.2015 г. включительно.

24.03.2015 г. срок содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 продлен судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара на 1 месяц 07 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2015 г.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой по уголовному делу № 13057118 < Ф.И.О. >1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2015 г. включительно.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2015 г. < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2015 г. включительно.

В апелляционных жалобах защитник Мищенко Е.В. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2015 г. и изменить обвиняемой < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2015 г. незаконным и необоснованным. По его мнению, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 не учтены такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, которые свидетельствуют об отсутствии у следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности < Ф.И.О. >1 к вышеуказанному преступлению. < Ф.И.О. >1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей и прикованную к постели бабушку, а также постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. По мнению автора жалоб, суд, в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, принял решение о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, которое основано на фальсифицированной справке № 439с за подписью оперуполномоченного Аушева Т.М., которая фигурирует во всех предыдущих ходатайствах следователя начиная с 2014 года, согласно которой < Ф.И.О. >1 может скрыться, осуществить подкуп свидетелей и имеет связи в криминальном мире (выходцы из Северного Кавказа – приверженцы радикального ислама «Ваххабизм»). Тогда как, основаниями для продления срока содержания под стражей не могут быть результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушении требований ст. 89 УПК РФ. Также автор жалоб указывает на то, что < Ф.И.О. >1 в течение 9 месяцев нахождения под стражей и уголовным преследованием никогда не предпринимала никаких действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказание давления на участников уголовного судопроизводства и никаким иным образом не воспрепятствовала расследованию преступления, наоборот всегда давала правдивые и последовательные показания, активно способствовала следствию в раскрытии преступления. Никаких сведений, опровергающих данные доводы, ни следствием, ни судом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе в том числе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решении о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В решении также должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии решения о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованно необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, а также требований ст.175 УПК РФ, ст.217 УПК РФ. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия уполномоченного на то должностного лица. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования, особой сложности уголовного дела. Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также имея данные о лицах, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, может оказывать на них воздействие.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с учетом, в том числе, общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, данных о её личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении неё не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, состояние здоровья обвиняемой, её семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, касающиеся личности < Ф.И.О. >1

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемой < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения и обоснованно сделал вывод, что основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2015 ░., ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░