Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2021 ~ М-1557/2021 от 22.04.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003185-64

Дело №2-2143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием ответчика Сулеймановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ТДК» к Сулеймановой В. Е. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ТДК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к Сулеймановой В.Е. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа №63 от 29.10.2019 в сумме 66830,54 руб. за период с 29.10.2019 по 19.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205, судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2018 между ООО МКК «ЛИКАРМ» и Сулеймановой В.Е. был заключен договор займа №ОП0000051, согласно которому Сулеймановой В.Е. были предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. под 0,53% в день, на срок до 25.12.2019, с погашением аннуитетными платежами один раз в 14 дней. ООО МКК «ЛИКАРМ» исполнило свои обязательства, ответчику были переданы денежные средства выдан график погашения задолженности. 29.10.2019 на основании договора уступки прав (цессии) № 63 права требования были переданы истцу. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленные договором сроки задолженность не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ТДК», третье лицо ООО МКК «ЛИКАРМ», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Сулейманова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность ею была погашена в полном объеме, ей была выдана соответствующая справка.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Сулеймановой В.Е. в ООО МКК «ЛИКАРМ» с ней 26.12.2018 был заключен договор денежного займа с процентами №ОП0000051, согласно которому сумма займа составляет 28000 руб., на срок с 26.12.2018 по 25.12.2019 под 193,45% годовых (0,53% в день).

Денежные средства в размере 28000 рублей были получены Сулеймановой В.Е. 26.12.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером №45 от 26.12.2018.

В соответствии с п. 2 договора денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) №63 от 29.10.2019 право требования по договору денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 передано ООО МКК «ТДК».

Оценивая указный договор, в части передачи истцу права требования по договору денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что договор денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 не содержит запрета на уступку прав займодавца.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4, 6.3 договора денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,53% ежедневно. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно.

Согласно графику платежей к договору денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 сумма платежа составляет 2460 руб., с периодичностью уплаты раз в 14 дней.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплату в размере 1234 руб., в связи с чем Сулеймановой В.Е. была исчислена задолженность по займу в размере 26766 руб., задолженность по процентам в размере 29210 руб., неустойка в размере 10854,54 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства суду представлено не было, так согласно п. 8 договора денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрено путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или кассу одного из отделений, а также безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации. Однако, в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, не представлена выписка по расчетному счету ООО МКК «ЛИКАРМ» в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, в то время как в исковом заявлении и расчете задолженности имеются сведения о частичном погашении задолженности.

При этом суд относится критически к выписке по договору займа №ОП0000051 от 26.12.2018, поскольку она содержит противоречивые данные, в частности даты и суммы в разделе плановые и фактические платежи не соответствуют датам и сумма в разделе поступление денежных средств, при этом не обоснованы причины начисления штрафа и отклонение суммы ежемесячного платежа №3,№4 от суммы, указанной в графике платежей.

Согласно п. 7 договора денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в п. 2 договора, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном в п. 4 индивидуальных условий, начисленные займодавцем до дня фактического возврата займа (включительно).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №244 от 09.07.2019 от Сулеймановой В.Е. ООО МКК «ЛИКАРМ» было принято 46235,37 руб. по договору денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018, в этот же день выдано уведомление о том, что микрозайм по договору денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 погашен в полном объеме. По состоянию на 09.07.2019 задолженность перед ООО МКК «ЛИКАРМ» по указанному договору отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «ТДК» к Сулеймановой В.Е. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №ОП0000051 от 26.12.2018 не подлежат удовлетворению в связи с исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «ТДК» к Сулеймановой В. Е. о взыскании задолженности по договору денежного займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-2143/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.