Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2011 ~ М-31/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-1602/11

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград «11» февраля 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

прокурора Стрельниковой В.В.,

истца Гончаровой Е.В., ее представителя – адвоката по ордеру Курганского А.В.,

представителе ответчика – по доверенностям Ненашева М.М. и Горшковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Гончарова Е.В. указала, что она работала заместителем главного бухгалтера в ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом №... она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, получив в суде исполнительный лист, в 10.45 час она пришла в ГУ ВОСС на водах и хотела пройти к своему рабочему месту. Юрист Ненашев М.М. предложил ей пройти в отдел кадров для предъявления исполнительного листа по восстановлению на работе и предложил написать заявление с просьбой о восстановлении на прежней работе. Ей предъявили приказ о восстановлении на работе №... от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный директором ФИО7, поскольку он, со слов юриста Ненашева М.М., отсутствовал на работе. Она также попросила составить акт о передаче ей дел от сотрудника, исполнявшего ее обязанности, но такой акт составлен не был. Находясь в отделе кадров, она по указанию юриста Ненашева М.М. знакомилась со всеми приказами, должностными инструкциями, относящимися к ее обязанностям, положением о премировании, колдоговором. Отдел кадров, в котором она находилась, и ее служебный кабинет находятся в разных подъездах. При попытке выйти из отдела кадров юрист Ненашев М.М. становился в дверном проеме и не выпускал ее из кабинета. Даже во время обеда с 12.00 час до 13.00 час она находилась в отделе кадров. После 17.35 часов юрист Ненашев М.М. принес приказ о ее восстановлении, подписанный директором ФИО7, а также Дополнительное соглашение к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала ДД.ММ.ГГГГ, так как рабочий день ДД.ММ.ГГГГ закончился. Все это время в кабинете находилась специалист по кадрам ФИО6 Считает, что ДД.ММ.ГГГГ руководство, в лице юриста Ненашева М.М., создали ситуацию, при которой она не имела возможности покинуть кабинет отдела кадров и попасть на свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов она вышла на свое рабочее место в бухгалтерию. В 9.00 юрист Ненашев М.М. предложил ей пройти в отдел кадров, где предложил написать объяснение о ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. Такое объяснение она написала. Согласно устного приказа директора ФИО7 ей запретили находиться в бухгалтерии, где находится ее рабочее место, и перейти в общий отдел. Она перешла в общий отдел, а в 17.30 часов ее ознакомили с приказом о расторжении с ней трудового договора (увольнении) с работником №...-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает свое увольнение незаконным, а причины не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Гончарова Е.В. просила суд восстановить ее на работе в ГУ ВОСС на водах в должности ... со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 921 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Гончарова Е.В. и ее представитель – адвокат по ордеру Курганский А.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика – по доверенностям Ненашев М.М. и Горшкова Р.Н. исковые требования не признали и указали, что увольнение истца было произведено обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд, выслушав участников, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, а также допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, Гончарова Е.В. работала в Государственном учреждении Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в ... с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №...-Л от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой Е.В. она была восстановлена в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части подлежало немедленному исполнению.

Приказом ГУ ВОСС на водах №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с исполнительным листом, выданным Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», восстановить Гончарову Е.В. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, Гончаровой Е.В. приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом Гончарова Е.В. была ознакомлена в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.В. была уволена с должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно с 11.50 часов до 12.00 часов, и с 13.00 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Между тем, из материалов дела следует, что приказом ГУ ВОСС на водах №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением Гончаровой Е.В. в должности постановлено: временно до особого распоряжения определить ей рабочее место в кабинете общего отдела, отделу юридического и кадрового обеспечения довести настоящий приказ до сведения заинтересованных лиц.

Гончарова Е.В. с указанным приказом ознакомлена не была.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ до Гончаровой Е.В. такой приказ не доводился. При этом к прежним должностным обязанностям она не приступала, поскольку до 11.50 часов находилась в отделе кадров. Указания следовать к определенному рабочему месту сотрудниками отдела кадров ей не давалось. Кроме того, работник, исполнявший обязанности Гончаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ от их исполнения освобожден не был.

Факт того, что Гончарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, подтверждается также ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУ ВОСС на водах, в котором она просила объяснить, почему ее не допускают к работе, к рабочему месту.

При этом допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ГУ ВОСС на водах в должности .... Приказ о восстановлении на работе Гончаровой Е.В. на момент ее ознакомления с ним не был подписан руководителем организации, а был подписан лишь после обеда.

Показания данного свидетеля, вызванного в суд по инициативе ответчика, согласуются с объяснениями истца Гончаровой Е.В., а потому оснований сомневаться в достоверности указанных свидетелем обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, поскольку Гончарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, приказ об определении ей рабочего места до нее не доводился, поэтому фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть Гончарова Е.В. не была восстановлена на работе в прежней должности. Следовательно, факт нарушения Гончаровой Е.В. своих трудовых обязанностей, к которым она не приступила, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому у работодателя при издании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения Гончаровой Е.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

При таких данных, увольнение Гончаровой Е.В. является незаконным, а потому она подлежит восстановлению на работе в ГУ ВОСС на водах в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55842 руб., исходя из расчета среднего заработка в сумме 27921 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку возражений относительно такого расчета ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поэтому суд при определении размера компенсации причиненного истцу незаконными действиями работодателя морального вреда принимает во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гончаровой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя Курганского А.В. по ведению дела в суде составили 10 000 руб., которые с учетом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом объема выполненной представителем работы и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, с учетом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 875 руб. 26 коп., определенном в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой Е.В. к Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» удовлетворить.

Восстановить Гончарову Е.В. на работе в Государственном учреждении Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в пользу Гончаровой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55842 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 68842 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 875 руб. 26 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2011 года.

Судья: И.А. Гантимуров