Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2021 ~ М-4812/2021 от 08.09.2021

Гражданское дело № 2-5396/2021

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и «Рено» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается собранным по делу административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении нее.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер Н 491 ВТ/196 без учета износа составляет 235100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб. Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 1000 руб.

Итого общий размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 240600 руб. (235100 руб. + 4500 руб. + 1000 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 240 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Относительно доводов ответчика о тяжелом материальном положении указал, что наличие кредитов, а также оплата обучения ребенка в вузе не являются доказательствами тяжелого материального положения. Исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Дополнительно пояснила, что не согласна с заявленным истцом размером ущерба, на оценку ущерба она не вызывалась. Максимальная стоимость автомобиля истца составляет 250000 руб. Несмотря на несогласие с представленным истцом заключением специалиста, у нее отсутствуют денежные средства, чтобы предоставить суду доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонта автомобиля истца, поскольку находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает сына, оплачивает его обучение в вузе.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, и «Рено» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оспаривавшая свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, а также в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган II» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 235100 руб., с учетом износа – 146100 руб. (л.д. 23-57). Стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб. (л.д. 58).

Указанным заключением истец подтвердила расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер Н 491 ВТ/196, поврежденного в результате действий ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке не оспорена, не смотря на разъяснение судом положений указанной статьи и предложения представить со своей стороны заключение специалиста либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанные действия ответчиком не осуществлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 100 руб.

Также взысканию с ответчика ФИО3 подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 58), на оплату услуг дефектовки в размере 1000 руб. (л.д. 21-22).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 240 600 руб. (235100 руб. + 4 500 руб. + 1000 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 о тяжелом материальном положении не принимаются судом, поскольку не имеют юридического значения для данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 606 руб., что следует из чек-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева