Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2016 ~ М-3358/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зайцева С.В. к Воронцову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Воронцову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком Воронцовым А.С. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ИП Зайцев С.В. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Воронцову А.С. (Заемщик) в размере 5000 рублей 00 копеек под 1,5 % за каждый день пользования займом на срок по <дата> года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> года.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Воронцова А.С. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> года по договору займа от <дата> года по основному долгу в размере 4900 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере 90666 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> года по <дата> года в размере 1517,55 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,5 % в день от суммы займа 5000 рублей, начисление которых производится с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,51 руб.

ИП Зайцев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

«1. В Качестве основания предъявления иска считать договор уступки прав требования (цессии) от <дата> г.

2. Уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от <дата> г.:

2.1. сумму основного долга по займу в размере 4900,00 руб.;

2.2. проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 90666 руб.;

2.3. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1517,55 руб.;

2.4. проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа (4900,0 руб.), начиная с <дата> г. по день фактического погашения суммы основного долга;

2.5. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4900,00 руб.) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <дата> г. по день фактического погашения суммы основного долга.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112,51 руб.»

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Воронцов С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом пояснил, что в счет погашения долга были внесены денежные средства, которые были направлены на погашение основного долга и процентов. Считал, что долг погасил. Кроме того, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Воронцовым А.С. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ООО «<данные изъяты> » (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Воронцову А.С. (Заемщик) на срок по <дата> года 5000 рублей 00 копеек под 1,5 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате процентов.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> года.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года в общем размере 6200 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 1200 руб. – проценты за пользование.

Заемщик частично погасил задолженность:

<дата> года – 1750,00 руб.;

<дата> года – 5000,00 руб.;

<дата> года – 30,68 руб.;

Данные суммы были направлены на погашение процентов за пользование займом и частично на погашение основного долга. Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа на <дата> года судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика на <дата> г. имеется перед истцом задолженность в размере суммы займа – 4900 руб., по уплате процентов в размере 90666,32 руб.

В указанный в дополнительном соглашении срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 4900 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 5000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сторонами сроки сумма займа не была возвращена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 4900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,5% в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Зайцева С.В., по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 1324 дней пользования займом в размере 90666,32 руб., что более чем в 18 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, т.е. до 19600 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не производится, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330).

В силу п. 6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> года по <дата> года в размере 1517,55 руб. и штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4900,00 руб.) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга.

Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению к договору займа от <дата> года от <дата> года – <дата> года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> года.

В связи с чем требование об уплате неустойки за <дата> года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, которая на <дата> года составляла 11% годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга

Из условий договора цессии от <дата> г. между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ИП Зайцевым С.В. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, возникших согласно заключенных к цедентом договоров займа, в том числе к Воронцову А.С., права кредитора переходят к новому кредитору – ИП Зайцеву С.В. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> года подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая заявление Воронцова А.С. о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению к договору займа от <дата> года от <дата> года – <дата> года.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец должен обратиться по <дата> года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> года, то есть в пределах срока исковой давности. Ко дню предъявления заявления о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности продолжительностью 2 года 4 месяца 3 дня, остаток срока 7 месяцев 27 дней.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года в связи с поступлением возражений ответчика отменен судебный приказ № <номер> г. от <дата> г. о взыскании с Воронцова А.С. в пользу ИП Зайцева С.В. суммы долга по договору займа. С <дата> года срок исковой давности продолжительностью 7 месяцев 27 дней продолжает течь. Исковое заявление подано в суд <дата> г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 935 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Зайцева С.В. к Воронцову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А.С. в пользу ИП Зайцева С.В. сумму займа в размере 4 900 руб., проценты за пользование займом в размере 19600 руб., в возмещение расходов по госпошлине 935 руб., а всего 25 435 руб.

Взыскивать с Воронцова А.С. в пользу ИП Зайцева С.В. штрафную неустойку за просрочку возврата займа на сумму 4900 руб. из расчета 11% годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 02 декабря 2016 года.

Судья Стех Н.Э.