Определение по делу № 22-74/2013 (22-2713/2012;) от 25.12.2012

Председательствующий Дело № 22-2713/74

Крылов А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Шмакова И.М. и Щербакова А.В.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвоката Недзельского Д.Ф.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч** <……….> на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежского областного суда от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворено представление начальника отдела МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, отменено условно-досрочное освобождение, установленное постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.12.2011 года, и Ч** направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21.04.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Шмакова И.М., выступление адвоката Недзельского Д.Ф., в защиту осужденного Ч**, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Ч** просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд предвзято рассмотрел материал, так судом принята во внимание отрицательная характеристика участкового инспектора и не принята во внимание положительная характеристика с места жительства, данная соседями, кроме того, полагает, что при отмене условно-досрочного освобождения, суд должен был привести приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21.04.2009 года в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», просит пересмотреть приговор и привести его в соответствие с внесенными изменениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 апреля 2009 года Ч** осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года Ч** освобожден условно-досрочно 30 декабря 2011 года на 1 год 2 месяца и 7 дней. Суд возложил на Ч** обязанность ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту его жительства. Ч** были разъяснены права и обязанности, порядок отбытия наказания и ответственность за нарушение этого порядка, установленная ч. 7 ст. 79 УК РФ.

04 января 2012 года Ч** был поставлен на учет в ОМВД по Нижнедевицкому району Воронежской области, определен график явки на регистрацию.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Районный суд, рассмотрев представление начальника отдела МВД по Нижнедевицкому району Воронежской области, пришел к правильному выводу, что Ч**, будучи условно-досрочно освобожденным, не выполнял возложенные на него судом обязанности.

При этом судом установлено, Ч** 06 августа 2012 года не явился на регистрацию без уважительных причин, был предупрежден о возможной отмене условно-досрочного освобождения, но должных выводов для себя не сделал.

17.05.2012 года Ч** был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.

19.05.2012 года Ч** был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.

27.09.2012 года Ч** был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.

Сам осужденный Ч** в суде первой инстанции не отрицал допущенных нарушений, подтвердил, что ему разъясняли условия и порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что Ч** систематически и злостно не исполнял в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности, что повлекло отмену условно-досрочного освобождения и направление его в места лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения представления начальника ОМВД по Нижнедевицкому району Воронежской области, судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осужденного соблюдены, представление рассмотрено в установленный законом срок.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч.7 ст.79 УК РФ, ст.397УПК РФ принял решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о внесении изменений в ст. 158 УК РФ вследствие издания Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» нашли свое подтверждение. Действительно, Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ в случае если новый закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного.

Вместе с тем, вопрос о пересмотре приговора в соответствии с положениями ч. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании по заявлению осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Нижнедевицкого районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года в отношении Ч**оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда