Решения по делу № 2-91/2020 (2-1763/2019;) ~ М-1496/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-91/2020                                

33RS0003-01-2019-002524-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                        Рябова И.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова С.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Перов С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.04.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Перову С.В. на праве собственности автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность Перова С.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №...

    Гражданская ответственность виновника ДТП М., управлявшего автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак ......, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №...

    После ДТП был собран полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

    25.04.2019 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 57 800 руб.

    Из них 57 300 руб. страховое возмещение, 500 руб. расходы по проведению осмотра транспортного средства.

    Считал, что в связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты.

    Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 15.1) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина РФ, осуществляется исключительно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, то в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца должна быть выплачена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вразмере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

    Просил учесть, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2015 № 58 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, который установил, что размер ущерба составил 99 300 руб., за оказанные услуги истец заплатил эксперту 8 000 руб.

    В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

    Согласно решению службы финансового уполномоченного от 22.10.2019 требования Перова С.В. были удовлетворены частично. В пользу Перова С.В. взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 866 руб.

    Не согласившись с указанным решением, Перов С.В. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 30.04.2019 по 19.07.2019 в размере 33 600 руб. и за период с 20.07.2019 по 06.11.2019 в размере 40 330 руб., а всего 70 363 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 2 549,90 руб., почтовые расходы в размере 961,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

    Истец Перов С.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что имел намерение отремонтировать автомобиль, однако вынужден был указать в заявлении о выплате страхового возмещения на выплату денежных средств по настоянию страховой компании, поскольку в страховой компании ему пояснили, что ремонт транспортного средства вг.Владимиреосуществлен быть не может.

    В судебном заседании представитель истца – Рябов И.Е. на иске наставал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец указал на получение страховой выплаты в денежном выражении и банковские реквизиты, поскольку страховая компания должна была выплатить истцу расходы по оплате осмотра транспортного средства. При этом от ремонта транспортного средства истец не отказывался. Считал, что поскольку соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, страховая компания не вправе производить страховую выплату с учетом износа, поскольку указанной суммы не достаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в первоначальное положение.

    Указал, что АО «ГСК «Югория» заключило договор с АО «АльфаСтрахование» на принятие от потерпевших документов на выплату страхового возмещения и осмотр транспортных средств, при этом АО «ГСК «Югория» не предложило истцу воспользоваться СТОА иных страховщиков для проведения ремонта автомобиля истца.

    Возражал против снижения заявленного истцом размера неустойки, указав, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что если страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия организации по проведению ремонта, отвечающей критерию доступности места его проведения, т.е. находящейся от места жительства истца до станции технического обслуживания на расстоянии не более 50 км., потерпевший вправе выбрать иной способ осуществления страховой выплаты.

    Согласно заявлению Перова С.В. им был выбран способ осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

    Учитывая указанное заявление истца, направление на ремонт транспортного средства Перову С.В. не выдавалось.

    Пояснило, что поскольку АО «ГСК «Югория» выполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также компенсировало расходы по оплате осмотра транспортного средства и оплаты услуг эксперта, требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил пояснения, в которых указал, что согласно заключенному между АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ №... от 25.08.2014, АО «ГСК «Югория» дает прямое указание АО «АльфаСтрахование» при урегулировании заявленного требования со стороны потерпевшего, ограничиться только сбором комплекта документов и направлением их в адрес АО «ГСК «Югория».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ......,принадлежит Перову С.В.

    01.04.2019 в 21 час 10 минут водитель М., управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак ......, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ......, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

    08.04.2019 истец обратился в АО «ГКС «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО , которое соответствует бланку заявления, утвержденному ЦБ РФ Положением от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно указанному заявлению Перов С.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным Перовым С.В. реквизитам. Согласно сноске к указанному пункту заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Платежным поручением №... от 25.04.2019 АО «ГКС «Югория» произвело выплату Перову С.В. страхового возмещения в размере 57 800 руб.

    Не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты, истец в лице своего представителя, обратился в АО «ГКС «Югория» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, просив учесть, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права .

    При этом к претензии было приложено экспертное ООО «И.» заключение №... от 14.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 99 332 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 71 221,50 руб.

    Получив указанную претензию 26.06.2019 , АО «ГКС «Югория» направило в адрес Перова С.В. ответ, в котором указало на то, что в предоставленном истцом заключении эксперта ООО «И.» в крепеж переднего бампера, крепеж крыла в расчет необоснованно включена надбавка на мелкие детали, учитывающая необходимые элементы крепежа, а также завышена стоимость работ и материалов.

    При этом в материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение №..., выполненное независимой оценочной компанией «Р.» от 09.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 326 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 57 287,50 руб. , а согласно заключению той же оценочной компании от 16.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 91 800 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

    Вместе с тем, письмом от 18.07.2019 АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о том, что страховая компания подготовила акт на доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.

    Платежным поручением №... от 19.07.2019 АО «ГСК «Югория» перечислило Перову С.В. страховое возмещение в размере 5 000 руб.

Кроме того, письмом от 05.08.2019 АО «ГСК «Югория» сообщило Перову С.В. о том, что страховая компания подготовила документы на выплату истцу неустойки в размере 4 100 руб. за период с 29.04.2019 по 19.07.2019 за 82 дня из расчета (5 000 руб. х 1 % х 82 дня) .

Платежными поручениями №... и №... от 09.08.2019 АО «ГКС «Югория» осуществило выплату Перову С.В. неустойки в размере 4 100 руб. с учетом НДФЛ .

На обращение Перова С.В. в АНО «СОДФУ служба финансового уполномоченного 22.10.2019 вынесла решение об удовлетворении требований Перова С.В. в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Перова С.В. расходов по оплате экспертизы в размере 5 866 руб. В остальной части требования Перова С.В. оставлены без удовлетворения .

Для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего,связанного с рассмотрением обращения уполномоченного было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «К.».

Согласно заключение ООО «К.» от 17.10.2019 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 700 руб., с учетом износа 63 000 руб.

    При рассмотрении настоящего дела стороны о проведении экспертизы не просили.

    Оценивая предоставленные суду заключения экспертов, суд принимает во внимание, что проведенное ООО «К.» исследование касается не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и содержит анализ повреждений на отношение к ДТП. При этом из повреждений экспертом были исключены резонатор воздушный, как не подтвержденный фотоматериалом, а также перекос проема капота, как не подтвержденный в результате замера кузова, согласно контрольным точкам.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять при разрешении спора заключение указанного экспертного учреждения, как наиболее полного.

    Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца указанным заключением определена без учета износа как 63 000,50 руб., при этом ответчиком выплачено истцу 62 300 руб., суд, учитывая положение вышеуказанного пункта Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

    Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истец по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления безналичным путем по соответствующим реквизитам, которые представил в страховую компанию, что ответчик не имел возможности отремонтировать автомобиль истца, в связи с отсутствием в г.Владимире и области СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключен договор на ремонт, что истец не предлагал отремонтировать транспортное средство на иной СТОА и, следовательно, ответчик был вправе выплатить истцу страховое возмещение рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.04.2019, следовательно, с 30.04.2019 ответчик обязан выплатить истцу неустойку по день выплаты 19.07.2019 1 день +31+30+19 = 81 день, которая составляет 54 050 руб. (5 000 х 1 % х 81 день).

    Вместе с тем ответчик выплатил истцу неустойку за 82 дня в размере 4 100 руб.

    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

    Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с информацией АНО «С.» на территории Владимирской области среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 366 руб., с учетом ранее произведенной оплаты в размере 500 руб., суд считает, что уплаченная АО ГСК «Югория» сумма в размере 5 866 руб., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением от 06.11.2019 №... руб. , является достаточной и разумной компенсацией расходов по проведению экспертизы обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, а остальные требования являются производными от основного, следовательно, истцу в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Перову С.В. в иске к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина