Решение по делу № 33-5195/2020 от 27.02.2020

Судья Антропов И.В. Дело № 33-5195/2020 66RS0044-01-2019-003071-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И..

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2566/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградова Евгения Александровича к Яшкиной Ольге Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в исполнительном производстве,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Бабинцева А.А. Зайцевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградов Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Яшкиной О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований указал, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 утверждено мировое соглашение по делу № 2-2826/2018, по условиям которого солидарные должники ООО «Мартенсит», Яшкина О.Ю., Бабинцев А.А. выплачивают взыскателю ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» сумму задолженности в размере 1 663 079 руб. 35 коп. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения в части сроков погашения задолженности, взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного её взыскании, 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В связи с недостаточностью средств обязательства должниками до настоящего времени не исполнены. Согласно выписке из ЕГРН Яшкиной О.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №. Кроме того, в рамках исполнительного производства произведен арест жилого дома на указанном земельном участке. При этом вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и, как следствие, о соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, принадлежащий Яшкиной О.Ю., в пользу взыскателя по исполнительному производству ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик иного ликвидного имущества, помимо находящегося в залоге автомобиля, не имеет, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 697 585 руб. 07 коп.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Мартенсит» Зайцева Е.Ю.., исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась на несоразмерность заявленных требований, неиспользование судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в частности, указывает на нахождение арестованного автомобиля ответчика на ответственном хранении у взыскателя.

Третье лицо Бабинцев А.А. (супруг ответчика) возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что от исполнения условий мирового соглашения должники не уклоняются, сумма задолженности частично погашена, в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрирован он, ответчик и их несовершеннолетние дети ( / / )16 Б.А., 29.09.2009 г.р., ( / / )17 М.А., 28.11.2002 г.р., в настоящее время имеется возможность погашения остатка задолженности за счет находящегося у него движимого имущества (металлопродукция).

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания», исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Яшкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, её позиция озвучена представителем.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, третье лицо ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с выводом суда о несоразмерности и наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Бабинцев А.А. и его представитель Зайцева Е.Ю. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела,, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 утверждено мировое соглашение по делу № 2-2826/2018, по условиям которого солидарные должники ООО «Мартенсит», Яшкина О.Ю., Бабинцев А.А. выплачивают взыскателю ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» сумму задолженности в размере 1663079 руб. 35 коп. в срок до 26.06.2019 года согласно графику.

Определение суда вступило в законную силу 12.12.2018, ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» выданы исполнительные листы, исполнительный лист в отношении должника Яшкиной О.Ю. предъявлен на принудительное исполнение в Первоуральский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Яшкиной О.Ю., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ... 8, площадью 896 кв.м, с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является имущество, приобретенное в браке, и истцом не заявлено о выделе доли должника с целью обращения на неё взыскания. Кроме того, суд указал на несоразмерность неисполненного требования стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Помимо этого, суд указал на наличие иного имущества, в том числе в собственности солидарных должников, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, апеллянтом не опровергнуты. То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге, не исключает безусловно возможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, в рассматриваемом случае необходимо поднимать вопрос об обращении взыскания не только на земельный участок, а и на дом. Помимо этого, судебная коллегия учитывает объяснения третьего лица, из которых следует, что задолженность после вынесения решения частично погашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несоблюдении процедуры обращения взыскания на общее имущество супругов, о несоразмерности и невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по иному обязательству. Им дана исчерпывающая надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия согласилась с её правильностью, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Жалоба не содержит обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Истец решение суда не обжаловал.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «ПКФ Уральская трубопромышленная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.С. Некрасова