Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 (2-7888/2018;) ~ М-7677/2018 от 02.11.2018

№2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Управляющая компания №1», МУП «ПетроГИЦ», ООО «УК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яцук Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2018г. в 11 час. 20 мин. на ул.Судостроительная, 28 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя Яцук Е.В. на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Федулова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54078 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1897 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ПетроГИЦ», ООО «УК Партнер».

Истец Яцук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» Клементьев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1» Головинкин А.А., являющийся генеральным директором ООО «Управляющая компания №1», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МУП "ПетроГИЦ" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07.10.2018г. в 11 час. 20 мин. на ул.Судостроительная, 28 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя Яцук Е.В. на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие материалы, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В действиях водителя Яцук Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД, на ул.Судостроительная, 28 в г. Петрозаводске имеется открытый люк на проезжей части.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранение недостатка, указанного в 5.2.6, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, которая является собственником дорог и ливневой канализации, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания №1», МУП «ПетроГИЦ», ООО «УК Партнер» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет ИП Федулова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 54078 руб. 10 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Яцук Е.В., которая является собственником транспортного средства, о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Яцук Е.В. в возмещение ущерба 54078 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко