Решение по делу № 2-342/2020 (2-3154/2019;) ~ м-3026/2019 от 06.12.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Захарова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тарасовой Галины Федоровны к Бунятовой Юлии Владимировне, Слепцову Олегу Владмровмичу о признании договора купли-продажи гаража недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Бунятовой Ю.В., Слепцову О.В., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи гаража, расположенного на территории гаражного специализированного потребительского кооператива «Нива», по адресу: <адрес>, заключенную между Бунятовой Ю.В. и Слепцовым О.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой ФИО21 скончавшегося <дата>. Бунятова Ю.В. является дочерью ФИО7 После смерти ФИО7 истец обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Бунятова Ю.В. также обратилась с аналогичным заявлением. В состав наследственного имущества была включена квартира и автомобиль, принадлежащие ФИО7 Также умершему принадлежал гараж, находящийся на территории ГСПК «Нива» в <адрес>, который был построен в период брака истца с ФИО7 примерно в 1980-х годах. Гараж выполнен из листового материала, стоит на земле без фундамента. Истец, ФИО7 и ФИО8 – сын истца и ФИО7, постоянно пользовались данным гаражом, хранили в нем вещи, определенный период времени там находился автомобиль. Гараж был размещен на территории ГСПК «Нива», в связи с чем ФИО7 уплачивались взносы в ГСПК «Нива». <дата> истец с сыном пришли в вышеуказанный гараж и обнаружили, что на гараже имеется новый замок. В администрации ГСПК «Нива» пояснили, что данный гараж Бунятова Ю.В. продала Слепцову О.В. Указанными действиями ответчиков, по мнению истца, нарушены ее права, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Воскресенского нотариального округа Московской области Федосова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.118).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

В судебное заседание истец Тарасова Г.Ф. явилась, пояснила, что документы на спорный гараж у нее отсутствуют, поэтому она не указала его в числе наследственного имущества, гараж она покупала совместно с мужем.

Представитель истца – адвокат Захаров А.Ю., действующий на основании ордера (л.д.37), доверенности (л.д.8) в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске, и по доводам, исследованным в судебном заседании. Пояснил, что оспаривается сделка купли-продажи принадлежащего ФИО7 гаража, в результате которой гараж был передан Слепцову О.В. Материал, из которого умерший ФИО7 сделал гараж, приобретался им по месту работы в «Воскресенские минеральные удобрения». В качестве доказательства принадлежности спорного гаража умершему ФИО7 представил квитанцию о покупке ворот от 1992 года, иных документов на спорный гараж не имеется. Считал, что недействительность сделки в том, что имущество, которое указано предметом иска, на праве собственности, минимум в 1/4 принадлежит истцу, поскольку данный гараж был создан ее умершим мужем.

Ответчик Бунятова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в предоставленных ею возражениях на исковое заявление (л.д.44-50). Пояснила, что денежных средств за спорый гараж от Слепцова О.В. не получала. ФИО7 приходится ей отцом. Тарасова Г.Ф. – вторая жена ФИО7, с которой он состоял в браке на момент смерти. После смерти ФИО7 было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества ФИО7 были включены квартира, автомобиль, а также денежные средства. Спорный гараж в наследственной массе заявлен не был. Спорный гараж был приобретен её (Бунятовой Ю.В.) бывшим мужем в 1988 году для хранения выращиваемых овощей, сохранилась схема данного гаража. После развода муж оставил гараж ей, он представляет собой металлическое некапитальное строение и находится за пределами ГСПК «Нива», в <адрес>. ФИО7 также хранил в нем рыболовные снасти. Совместно нажитым имуществом Тарасовой Г.Ф. и умершего ФИО7, брак которых был зарегистрирован в 1991 году, гараж не является. Истец о спорном гараже не знала и не пользовалась им до того момента, пока она (Бунятова Ю.В.) не отвела ее к гаражу после смерти ФИО7, когда искала машину отца, которая пропала с места, где оставил ее умерший.

Ответчик Слепцов О.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что является владельцем спорного гаража, приобрел его следующим образом: нашел объявление на «<данные изъяты>», позвонил по номеру телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече, затем пришел к гаражу, где ему мужем Бунятовой Ю.В. был показан спорный гараж. Муж ФИО4 передал ему гараж за 23 000 рублей, о чем имеется расписка. Гараж представляет собой металлическое некапитальное строение, находится за пределами ГСПК «Нива». В настоящее время гаражом пользуется, нанимал кран, чтобы выставить его ровно на землю, поскольку вокруг находится болото, также от сетей ГСПК «Нива», провел электричество, которое оплачивает. На момент приобретения им гаража, он был пустой. Подтвердил, что им был приобретен гараж, соответствующий схеме, представленной на л.д. 81.

Представитель третьего лица – председатель правления ГСПК «Нива», действующий на основании выписки из протокола общего собрания ГСПК «Нива» (л.д.38) Юдин В.А. в судебное заседание явился, иск не поддержал. Пояснил, что после смерти ФИО7, Тарасова Г.Ф. со своим сыном, приходили к нему и спрашивали, где находится спорный гараж, он дал им номер телефона Слепцова О.В. Спорный гараж находится за пределами ГСПК «Нива», ФИО7 членом ГСПК «Нива» никогда не являлся, гараж на территории ГСПК «Нива» никогда не находился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 « 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено.Тарасова Г.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с <дата> (л.д.11-13, л.д.97 оборот). ФИО7 скончался <дата> (л.д.14).

Согласно копии наследственного дела № (л.д.92-117) Тарасова Г.Ф. и Бунятова Ю.В., которой ФИО7 приходится отцом (л.д.98), являющиеся единственными наследниками ФИО7, обратились к нотариусу Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО9 с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО7 <дата>, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, компенсации по хранящимся закрытым лицевым счетам (л.д.94-95). Бунятовой Ю.В. выданы свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д.109-110) к следующему имуществу умершего <дата> ФИО7: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № <данные изъяты> на счетах банковской карты; компенсации по хранящимся лицевым счетам.

Таким образом, из материалов наследственного дела № следует, что гараж, сделка купли-продажи которого оспаривается истцом, не был включен в состав наследственного имущества ФИО7, умершего <дата>. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и подтверждено истцом Тарасовой Г.Ф., при обращении к нотариусу, спорный гараж в качестве имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не был указан ею в заявлении, что также подтверждается справкой, выданной нотариусом (л.д.79).

Согласно справкам, представленным представителем третьего лица – председателем правления ГСП «Нива» Юдиным В.А. (л.д.39-40), металлические гаражи, расположенные в <адрес>, находятся за пределами ГСПК «Нива». Владельцы данных гаражей членами ГСПК «Нива» не являются. Умерший <дата> ФИО7 членом ГСПК «Нива» не являлся, в соответствии с чем доводы иска о том, что спорный гараж, находящийся в <адрес>, был расположен на территории ГСПК «Нива», ФИО7 оплачивал взносы в ГСПК «Нива», суд находит несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что спорный гараж, находится за пределами ГСПК «Нива», ФИО7 членом ГСПК «Нива» не являлся.

<дата> Тарасова Г.Ф. обратилась в <адрес> ОП УМВД России по Воскресенскому району с заявлением, в котором просит провести проверку по факту совершения возможных противоправных действий в отношении гаража, принадлежащего умершему ФИО7 со стороны Бунятовой О.В. Согласно постановлению и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району ФИО13 от <дата> Тарасовой Г.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, с указанием, что никаких документов на спорный гараж нет и к ГСПК «Нива» он не относится, а также не является наследственным имуществом (л.д.16-19).

Согласно расписке от <дата> ФИО22, являющийся, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, мужем ответчика Бунятовой Ю.В. (л.д.99), продал гараж Слепцову О.В. за 23 000 рублей (л.д.68), в связи с чем, довод истца о том, что договор купли-продажи гаража был заключен между Бунятовой Ю.В. и Слепцовым О.В. является несостоятельным. Слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, 29.01.2020 года по ходатайству представителя истца с целью подготовки измененных исковых требований (л.д.70-75), однако, измененные исковые требования суду стороной истца представлены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, приходящийся Бунятовой Ю.В. бывшем мужем (л.д.97 оборот), предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что в конце 1980-х годов приобрел сборный гараж, длина которого около 4-6 м., ширина – около 3 м., крепился болтами. Схема гаража представлена ответчиком ФИО4 в материалы дела (л.д.81), и поставил на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Позднее гараж был разобран и перевезен. Кроме схемы, иных документов на спорный гараж не имеется. После расторжения брака с Бунятовой Ю.В. гараж был оставлен ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 также показала, что спорный гараж, состоящий из больших металлических листов, был собран Свидетель №1 по адресу: <адрес> для хранения овощей, а также рыболовных снастей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14 в основу решения суда, также и учитывая, что ответчиком Слепцовым О.В. в судебном заседании подтверждено, что приобретенный им гараж соответствует его описанию, данному свидетелями Свидетель №1 и ФИО14, а также схеме гаража, представленной ответчиком ФИО4

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошен в качестве свидетеля ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, который показал, что знал ФИО7 40 лет, также знал, что у него был гараж, однако кем был приобретен данный гараж пояснить не смог.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания свидетеля ФИО15 в основу решения суда в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Также допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что знал ФИО7, поскольку работал с ним на Химкомбинате, где ФИО7 выписал для себя металл и в цеху Химкомбината сварил гараж, который, по его утверждению, в настоящее время находится на территории ГСПК «Нива», однако он его никогда не видел. Какие документы были выданы ФИО7 не знает. В каком году ФИО7 был собран гараж точно не помнил, утверждал, что в 1979 году он уже был.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства принадлежности спорного гаража умершему <дата> ФИО7 стороной истца представлена квитанция о покупке ворот на сумму 61,72 руб. (л.д.119). Однако в указанной квитанции отсутствует указание лица, на чье имя она выдана, в связи с чем данное доказательство суд признает недопустимым, также и учитывая, что представленная квитанция является частью документа, что было подтверждено представителем третьего лица – председателем ГСПК «Нива». Кроме того, из данной квитанции не следует, что ворота приобретались именно для спорного гаража.

Таким образом, в судебном заседании установлен и не опровергнут сторонами факт невключения в состав наследственного имущества ФИО7, умершего <дата> спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также определения судьи от <дата>, стороной истца суду не представлено доказательств принадлежности умершему <дата> ФИО7 на момент смерти гаража, не зарегистрированного в установленном Законом порядке в качестве объекта прав. Напротив, ответчиком Бунятовой Ю.В. представлены доказательства того, что спорный гараж был приобретен ее бывшем мужем ФИО17 в период нахождения их в браке. Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, между Бунятовой Ю.В. и Слепцовым О.В. не заключался.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Бунятовой Ю.В. и Слепцовым О.В., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи гаража судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Галины Федоровны к Бунятовой Юлии Владимировне, Слепцову Олегу Владмровмичу о признании договора купли-продажи гаража недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.